Решение по делу № 1-816/2021 от 09.06.2021

Дело № 1-816/2021

                                                ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г.Волжского Забродина П.В.,

подсудимых Зюзина М.А., Скворцова А.В.,

адвоката Гончарова И.В.;

07 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зюзина М.А., <...>

Скворцов А.В., <...>

             в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ;

                                                      установил:

        Зюзин М.А. и Скворцов А.В. в г.Волжском пытались тайно похитить чужое имущество, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

"."..г., в ночное время, вступив из корыстных побуждений между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из гаражных боксов, расположенных на территории ГСК <...> по <адрес> Реализуя задуманное, примерно в <...> часа <...> того же дня, то есть, "."..г., они прибыли на территорию ГСК <...> на автомобиле <...> г.№... под управлением Зюзина М.А., и, действуя совместно и согласованно, сломали замки на воротах:

      - гаражного бокса №..., используемого как хранилище, в котором находились: 4 колеса «Cooper R16» в сборе с дисками стоимостью 15 000 рублей каждое на сумму 60 000 рублей, 4 колеса «Yokohama R16» в сборе с дисками стоимостью 15 000 рублей каждое на сумму 60 000 рублей, 4 колеса «Nokian R17» в сборе с дисками стоимостью 15 000 рублей каждое на сумму 60 000 рублей, автомобильный бокс «Thule» стоимостью 20 000 рублей, металлическая клетка для животных стоимостью 3 000 рублей, 8 канистр объемом 10 литров стоимостью 1250 рублей за штуку на сумму 10 000 рублей, в которых находилось 80 литров дизельного топлива стоимостью 47 рублей 79 копеек за 1 литр на сумму 3 823 рубля 20 копеек, зарядное устройство «Maxinter Plus-20a» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на сумму 219 823 рубля 20 копеек, принадлежащего П;

          - гаражного бокса №..., используемого как хранилище, в котором находились: деревянный буфет стоимостью 5 000 рублей, деревянный стол стоимостью 1 000 рублей, комплект торговых витрин металлических со стеклом стоимостью 2 000 рублей, комплект венских стульев из 5 штук общей стоимостью 2 500 рублей, алюминиевый бак емкостью 80 литров стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 11 000 рублей, принадлежащего М;

а также попытались вскрыть замок гаражного бокса №..., используемого как хранилище, в котором находились: УШМ «Макита» стоимостью 1 000 рублей, активная акустика «Sven MS-2050» стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов «USP 65221» на 90 предметов стоимостью 4500 рублей, сварочный полуавтомат «Elitech» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на сумму 16 500 рублей, принадлежащего Ж, с целью последующего незаконного проникновения в указанные гаражные боксы и тайного хищения указанного имущества.

     Однако довести преступный умысел на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилища Зюзин М.А. и Скворцов А.В. до конца не смогли, по независящим от них причинам – были задержаны сотрудниками ОВО по городу Волжскому филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области».

    Своими преступными действиями Зюзин М.А. и Скворцов А.В. могли причинить значительный материальный ущерб: П на сумму 219 823 рубля 20 копеек,    М на сумму 11 000 рублей, Ж на сумму 16500 рублей.

     В судебном заседании оба подсудимых свою вину в предъявленном обвинении признали и указывали следующее.

     Подсудимый Зюзин М.А. суду показал, что совместно со Скворцовым А.В. в ГСК <...> они поехали с целью хищения ценного имущества с гаражных боксов. При этом, приспособления для вскрытия замков гаражных боксов он взял с собой. Он газовым ключом, который в последствии, был у него изъят после задержания, он резал замки гаражей, а Скворцов находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой. Похитить что-либо из гаражей они не успели, поскольку, были задержаны сотрудниками охраны.

     Подсудимый Скворцов А.В. суду показал, что согласился на предложение Зюзина М.А. совершить кражу ценных вещей из гаражных боксов ГСК <...> По приезду в ГСК Зюзин стал вскрывать замки гаражей, а его роль была наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Зюзина об опасности быть замеченными. Они были застигнуты на месте преступления, в связи с чем не смогли совершить хищение.

             Потерпевший П на предварительном следствии показал, что у <...>

                 Потерпевшая М на предварительном следствии показала, что <...>

               Потерпевший Ж на предварительном следствии показал, что <...>

<...>

                Свидетель <...> суду показал, что <...>

                Свидетель <...> на предварительном следствии показал, что <...>

                Свидетель <...> суду показал, что <...>

                  Судом были исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

        Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные доказательства, поскольку, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе.

        Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания показаний потерпевших и свидетелей процессуально недопустимыми отсутствуют.

       Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели исказили фактические обстоятельства по делу, не имеется.

       Кроме того, признательные показания Зюзина М.А. и Скворцова А.В. о наличии между ними предварительного сговора на совершение краж из гаражных боксов, и изложение каждым из них обстоятельств совершения преступления, подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном следствии, доказательств.

        Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление является преступлением средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых суд учитывает признание вины в судебном заседании и наличие на иждивении детей: у Зюзина М.А. – несовершеннолетнего ребенка, у Скворцова А.В. – малолетнего ребенка.

           Смягчающим наказание Зюзина М.А. является явка с повинной в совершении преступления.

           При отсутствии у Зюзина М.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого Скворцова А.В., является рецидив преступлений, поскольку, он был судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

Следовательно, при назначении Скворцову А.в. наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 указанной нормы закона.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых.

Оба они имеют постоянное место жительства, по которому положительно характеризуются. На учете и под наблюдением у нарколога и психиатра подсудимые не находятся, действующих административных взысканий не имеют. Зюзин М.А. не имеет непогашенной судимости и имеет постоянное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно.

Поскольку, преступление подсудимыми не окончено, при назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 66 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением значительного испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых в течение испытательного срока они должны доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил статьи 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зюзина М.А. и Скворцов А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в » части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

           - Зюзину М.А. – на срок один год шесть месяцев;

           - Скворцову А.В. – на срок два года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание обоим считать условным, с испытательным сроком два года, каждому.

Обязать Зюзина М.А. и Скворцова А.В. не изменять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные уголовно- исполнительной инспекцией дни, один раз в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из - под стражи Зюзина М.А. и Скворцова А.В. освободить в зале суда, немедленно.

          Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

    Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

     Судья:     <...>