Решение по делу № 33-16935/2019 от 27.11.2019

Судья Петракова Е.В.                     Дело № 33-16935/2019 А 2.150г

УИД 24RS0049-01-2018-000259-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Пасынкова Романа Игоревича к Детковой Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Пасынкова Р.И. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пасынкова Романа Игоревича к Детковой Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков Р.И. обратился в суд с иском к Детковой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.09.2017 года около 13 час 10 мин. в районе д. 7Д по ул. Одесская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением водителя Детковой О.Ю., и автомобиля Hyundai VF I, под управлением водителя Пасынкова Р.И. Виновным в указанном ДТП считает водителя Деткову О.Ю., управляющую автомобилем Toyota Camry, которая двигалась по ул. Одесская, имеющей одностороннее движение, со стороны ул. Пограничников в сторону п. Березовка и в районе дома 7д по ул. Одесская при перестроении влево, в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Hyundai VF I, под управлением водителя Пасынкова Р.И., который двигался по ул. Одесская в попутном направлении по крайней левой полосе движения. В результате столкновения автомобиль Hyundai VF I, отклонился от траектории первоначального движения влево, в результате чего произошел наезд на препятствие – бетонное ограждение. В результате ДТП автомобилю Hyundai VF I причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Детковой О.Ю. на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО ЦНЭ «Профи» от 16.02.2018 года, размер ущерба с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 809 575 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Hyundai VF I составляет 46 272,60 рубля. Таким образом, ущерб в результате ДТП составляет 855 847,60 руб. (809575 руб. + 47272,60 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Телекомсервис» 419 руб., по оплате услуг оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб.; по оплате услуг эвакуатора 2500 руб.; по оплате услуг автостоянки 6560 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, гос. пошлина в размере 11 883 рублей. Просил взыскать с Детковой Ольги Юрьевны в свою пользу денежные средства в размере 855847,60 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы 67 362 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пасынков Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Детковой О.Ю. – Васильев М.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца Пасынкова Р.И. – Новикова С.В., Челноковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Деткову О.Ю., представителя ответчика Детковой О.Ю. – Васильева М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2017 года около 13 часов 10 минут в районе дома № 7д на ул. Одесской в г. Красноярске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai VF I 40», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пасынкова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Детковой О.Ю., принадлежащим на праве собственности ее супругу Деткову В.Г.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Пасынковым Р.И. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Пасынкова Р.И., который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра опережения не убедился в его безопасности, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением водителя Детковой О.Ю., двигавшейся попутно без изменения направления движения и имеющей преимущество в движении.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Пасынковым Р.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» Детковой О.Ю. не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, из объяснений водителя Пасынкова Р.И., данных им в рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 10 сентября 2017 года около 13 часов 10 минут он двигался позади автомобиля «Toyota Camry» по ул. Одесская со стороны моста «777» через реку Енисей в сторону кругового движения по указанной улице, а водитель Деткова О.Ю. двигалась в средней полосе и резко повернула налево, в результате чего допустила столкновение.

Из объяснений водителя Детковой О.Ю., данных ею в рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 10 сентября 2017 года около 13 часов 10 минут она двигалась по ул. Одесская со стороны моста «777» через реку Енисей в сторону кругового движения по указанной улице, в дальнейшем намереваясь проследовать в сторону пос. Березовка, заняла крайнюю левую полосу, включила левый сигнал поворота и в соответствии с требованиями п. 13.11.(1) ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., остановилась, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из административного материала следует, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей, участников ДТП, составляла около 5 градусов; определить взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, определить какой из автомобилей изменял направление движения, скорость автомобиля «Toyota Camry» не представилось возможным в связи недостаточностью комплекса признаков сопутствующих определению координат места столкновения (отсутствия на проезжей части следов).

Для правильного разрешения спора определением суда от 08.08.2018 года по делу

привлечен в качестве специалиста Привалов П.В., которому поручено проведение с участием сторон и их представителей дополнительного осмотра места ДТП и составление подробной масштабированной схемы с указанием расположения элементов проезжей части, расстояний относительно элементов, и хорд изгибов участка дороги, проведение дополнительных замеров, указания расположения дорожных знаков, разметки, расположения автомобилей после ДТП, с учетом замеров, проведенных сотрудником ДПС при составлении первоначальной и дополнительной схем, схемы организации дорожного движения на рассматриваемом участке.

В соответствии с заключением эксперта № 015-05-00244 от 11.10.2018 года представлена масштабированная схема, которая составлялась с участием сторон и их представителей, и которая принята судом в качестве дополнения и конкретизации схем, составленных сотрудниками ДПС.

Кроме того, судом по ходатайству сторон назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14.02.2019 года величина безопасного бокового интервала между автомобилями сторон при их движении в попутном направлении в условиях места происшествия составляла 1,1-1.4 м в зависимости от скорости движения; величина безопасной дистанции между впереди идущим «Toyota Camry» и сзади идущим «Hyndai VF I 40» в условиях место происшествия составляла 2,2-36,7 м ; скорость движения автомобиля «Hyndai VF I 40» была выше скорости автомобиля «Toyota Camry».

В соответствии с заключением эксперта № 269/2019 (дополнительная экспертиза) в случае движения автомобиля «Hyndai VF I 40» до момента столкновения в месте въезда на АЗС в границах полосы для движения на указанном участке для автомобилей, движущихся на кольце в дальнейшем налево в сторону пос. Березовка, столкновение транспортных средств в месте столкновения, определенном на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ДПС 10.09.2017 года, с технической точки зрения было возможно.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в данной дорожной ситуации допущено нарушение также п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, согласно которым, соответственно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае истец, совершая маневр опережения, не соблюдал необходимый боковой интервал относительно автомобиля ответчика, пытаясь опередить его в месте расширения проезжей части, и избрал скорость, не позволившую ему контролировать движение своего ТС вплоть до его остановки при возникновении опасности.

Также судебная коллегия считает, что истцом нарушены положения п. 8.4 ПДД, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, из материалов дела следует, и сторонами не отрицалось, что именно ответчик на своем автомобиле двигалась справа от автомобиля истца, в связи с чем, согласно приведенному выше п.8.4 ПДД, именно на истце лежала обязанность уступить дорогу ТС, движущемуся справа от него (помеха справа) в момент, когда ТС средства миновали «полосу расширения» и вследствие этого дорожное полотно (возможность проезда) стало сужаться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Hyndai VF I 40» Пасынкова Р.И.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем Детковой О.Ю. Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасынкова Р.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания по правилам ст. 1064 ГК РФ в пользу истца суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пасынкова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: