Решение по делу № 8Г-14068/2023 [88-16858/2023] от 20.04.2023

УИД 52RS0013-01-2022-000102-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16858/2023 №2-502/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.А. к Державцеву Н.С. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Казанцева Д.А., Державцева Н.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Казанцева Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, объяснения представителя Державцева Н.С. – Панина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Казанцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Державцеву Н.С. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 г. стороны заключили соглашение, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения. Стороны установили вознаграждение за работу в сумме 250 000 руб., которая подлежала оплате по окончании выполнения поручения, но не позднее трех лет. До настоящее время ответчиком денежные средства не переданы.

Ссылаясь на изложенное, Казанцев Д.А. просил взыскать с Державцева Н.С. в вою пользу сумму долга по соглашению в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по день фактической уплаты суммы долга (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Державцева Н.С. в пользу Казанцева Д.А. взыскана стоимость услуг адвоката за участие в гражданском деле в размере 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцев Д.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Державцев Н.С. просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно кассационной жалобы истца возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Державцев Н.С. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного исковым заявлением Державцева Н.С., его интересы представлял Казанцев Д.А., действующий на основании ордера адвоката от 19 апреля 2018 г., основанием выдачи которого явилось соглашение, наименование которого, номер, дата в ордере не указаны.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2018 г. исковые требования Державцева Н.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период по 19 ноября 2018 г., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 38 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., асходы по свидетельствованию верности копий документов в размере 150 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований Казанцевым Д.А. суду представлена нотариально заверенная копия соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 г., из содержания которой следует, что Державцев Н.С. поручает, а адвокат Казанцев Д.А. обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представлять интересы Державцева Н.С. при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по факту ДТП, имевшего место 9 декабря 2017 г.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 250 000 руб.

В качестве дополнительных условий в пункте 7 соглашения указано, что денежные средства оплачиваются после получения страховой выплаты по решению суда, но не позже 35/315 (неразборчиво) лет с момента заключения договора.

Нотариально заверенная копия соглашения содержит изображения подписей от имени Державцева Н.С. после слова «Доверитель».

Ответчик оспорил принадлежность ему подписей под соглашением.

Для разрешения вопроса, требующего специальных знаний, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Для производства экспертизы истцом представлен фрагмент оригинала соглашения об оказании юридической помощи, в котором отсутствует фрагмент соглашения, содержащий существенные условия соглашения.

Согласно заключению эксперта № 494/2-1.1 от 27 апреля 2022 г. подписи от имени Державцева Н.С., расположенные в строках «Доверитель» граф «8» и «9» в нижней левой части лицевой стороны соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 г. выполнены не самим Державцевым Н.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Державцева Н.С.

Истец организовал проведение экспертного исследования изображения подписей от имени Державцева Н.С. в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно акту экспертного исследования № 2908/02-6 от 17 мая 2022 г. не представилось возможным ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи в графе покупатель слева от рукописной записи Державцев Н.С. в договоре купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2017 г., в копии паспорта Державцева Н.С. и в пункте 9 копии соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 г.

Также истцом представлено заключение специалистов Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз «Созидание» № 22-78 от 30 мая 2022 г., по мнению которых заключение эксперта № 494/2-1.1 от 27 апреля 2022 г. выполнено с нарушениями закона в части принципов государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что подписи от имени Державцева Н.С., расположенные в соглашении об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 г. выполнены не самим Державцевым Н.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Державцева Н.С., придя к выводу о не заключении сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 г., отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг при рассмотрении Выксунским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску Державцева Н.С. к АО «СОГАЗ», во исполнение которого адвокат Казанцев Д.А. составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях по делу. А поскольку стоимость услуг таким соглашением не определена, суд апелляционной инстанции установил их стоимость исходя из порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты адвокатов Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи физическим лицам, утвержденного Советом Палаты адвокатов Нижегородской области от 10 января 2018 г.

Взыскивая вознаграждение в сумме 25 500 руб., суд также учитывал объем указанных услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты этих услуг.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Казанцева Д.А. о том, что имелись основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, т.к. суд не представил в распоряжение эксперта договор купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2017 г., о представлении которого он просил, эксперт не исследовал подпись Державцева Н.С. в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения и в других документах, являются неубедительными для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Заключение эксперта № 494/2-1.1 от 27 апреля 2022 г. и противопоставленные ему истцом документы (акт экспертного исследования № 2908/02-6 от 17 мая 2022 г., заключение специалистов № 22-78 от 30 мая 2022 г.) оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не учтены его объяснения об оплате услуг Казанцева Д.А. за его участие в рассмотрении дела по иску Державцева Н.С. к АО «СОГАЗ», отклоняется. Данные объяснения другими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцева Д.А., Державцева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи