Решение по делу № 2-4422/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнитдинова А. М. к ИП Коковихину Д. Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнитдинов А.М. обратился в суд с иском к ИП Коковихину Д.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята}. Серебряков В.А., действующий на основании доверенности {Номер изъят}от {Дата изъята}, от имени доверителя Зайнитдинова А.М., заключил заказ-договор {Номер изъят} с ИП Коковихиным Д.Н. на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства марки MAN TGA 26.430 контейнеровоз, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2004 года выпуска. Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг и материалов {Номер изъят} от {Дата изъята} Серебряковым В.А. было принято 53 услуги. Серебряковым В.А. было уплачено ответчику 97 474 руб. В период эксплуатации транспортного средства истцом и его представителем была обнаружена неисправность, сильное биение в руль. {Дата изъята} для выявления причины и устранения неисправности истец обратился в ООО «М-Сервис», которое провело углубленную диагностику транспортного средства. В результате диагностики было обнаружено: большое количество грязи и ржавчины под крышками ступиц передних колес в местах креплений и примыканий к ступице, тем самым нарушив баланс самих ступиц, что привело к разрушению ступичного подшипника и тормозного диска. Истцом были приобретены следующие детали для ремонта транспортного средства: диск тормозной в количестве 2 штук, на сумму 15 000 руб., подшипник MAN F2000/TG-A передней ступицы в количестве 1 штуки, на сумму 25 000 руб., хомут в количестве 1 штуки, на сумму 260 руб.. Для выполнения работы по ремонту транспортного средства истцом заключен заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}. Общая сумма расходов: 11 550 руб.. Ответчиком некачественно произведены услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, что привело к разрушению ступичного подшипника и тормозного диска. Истец понес убытки в размере 44 310 руб.. Представитель истца лично обращался к ответчику с претензией от {Дата изъята}, в которой просил возместить затраты на замену тормозного диска и подшипника передней ступицы, однако, ответчик в письменной форме не ответил на претензию, в устной форме не согласился возмещать затраты. Ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца в количестве 47 дней. Расчет неустойки = 44 310 руб. х 47 дней х 3% = 62 477 руб. 10 коп. Так как истец испытывал нравственные страдания, в результате некачественных работ ответчика, истец был вынужден производить дополнительный ремонт транспортного средства, испытывал неудобства при управлении транспортным средством, подвергал себя опасности при управлении транспортным средством, то размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.. Для составления претензии и настоящего искового заявления, представитель истца Серебряков В.А. был вынужден обратиться в Юридическую компанию — ООО ЮК «Бизнес и Право». Между представителем истца Серебряковым В.А. и ООО ЮК «Бизнес и право» был заключен договор и произведена оплата соответствующих юридических услуг в размере 3 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков силами третьих лиц в размере 44 310 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 62 477 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф.

Истец Зайнитдинов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серебряков В.А. поддержал требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что обратился к ответчику с ремонтом автомобиля. Основная причина, по которой он обратился, это был стук. Согласовал перечень работ, подписал договор. Им были закуплены детали, после их получения, машину отремонтировали, и он её забрал. Необходимо было ехать в другой город, после 60 км., когда поехал со с коростью более 60 км. в час машину стало трясти. Позвонил механику ответчика, он ничего не пояснил. Проехал примерно 670 км., доехал до г.Екатеринбурга и обратился в ООО «М-Сервис», где определили причину – грязь в тормозных дисках. Была произведена замена тормозного диска на новый, замена правой ступицы, сделан развал схождение передней оси, хомут на гофре. Не вернулся в автосервис, так как никто не оплатил бы обратный путь. Акт выполненных работ у ответчика он подписал, замечаний не было. В п.Афанасьево сделали балансировку колес. При ремонте беспокоил стук в подвеске, остальные работы необходимы были в целях профилактики. Считает, что работники ответчика при разборке шкворней занесли грязь. Сальник он не приобретал.

Ответчик ИП Коковихин Д.Н. и его представитель Михайлов С.Н. иск не признали, поддержали все изложенное в отзыве. Работы по разборке ступицы, замене ступичного подшипника ими не производилось. В том числе не производились работы по очистке транспортного средства от ржавчины, образовавшиеся в период эксплуатации. Представленное истцом заключение ООО «М-Сервис» от {Дата изъята} не является документом проверки качества оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию транспортного средства и не является экспертным заключение о проверке качества оказанных услуг. {Дата изъята} между ООО «Гэллакс» и ИП Коковихин Д. Н. был заключен договор {Номер изъят} на поставку оборудования, а именно установки для снятия и установки шкворней, усилие 65т.. между шпильками 275мм.. артикул ВР 65-275. Цена оборудования составила 181 255 руб. 50 коп.. Использование вышеуказанного оборудования, в процессе технического обслуживания транспортных средств значительно сокращает время по замене шкворней. При этом нет необходимости по снятию тормозных дисков, ступичных подшипников и передней балки, облегчается труд работников сервиса и исключается выполнение дополнительных paбот во время замены шкворней, сокращении финансовых затрат клиента по оплате дополнительных работ. Работы приняты заказчиком без замечаний. Работ по разборке ступицы, замене ступичного подшипника, снятию тормозного диска ответчиком не производилось. Выпрессовка шкворней была произведена с использованием вышеуказанного оборудования. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается взаимосвязь между оказанными ответчиком услугами по техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего истцу и возникшими в период эксплуатации неисправностями, разрушением ступичного подшипника и тормозного диска. Суду пояснили, что истец как потребитель не представил транспортное средство для установления и устранения причин. Истец отказался от замены сальника, так как подшипник отдельно не идет, необходимо менять весь узел. На претензию устно оказали, причина поломки – это износ дисков, возможно был перегрев. Трещины на тормозном диске не было.

Третье лицо ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.737 п.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки MAN TGA 26.430 контейнеровоз, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2004 года выпуска является Зайнитдинов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

{Дата изъята} Серебряков В.А., действующий на основании доверенности {Номер изъят}от {Дата изъята}, от имени доверителя Зайнитдинова А.М., заключил заказ-договор {Номер изъят} с ИП Коковихиным Д.Н. на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства марки MAN TGA 26.430 контейнеровоз, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2004 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, пробег на момент обращения в сервис 711300 км..

Согласно заказ-договору {Номер изъят} заявлены следующие услуги/неисправности: мойка грузового автомобиля, замена сайлентблока реактивной штанги, снятие и установка рулевой поперечной тяги, замена шкворня MAN, замена РМК суппорта, замена тормозных колодок, замена втулки амортизатора, снятие и установка амортизатора, замена сальница ступицы, замена сайлентблока стабилизатора, замена реактивной тяги, снятие и установка стабилизатора, замена реактивной тяги, снятие и установка стабилизатора. Обмер передней оси тягача, регулировка управляемой передней оси, замена топливного фильтра, замена влагоотделителя, замена поддона двигателя, замена воздушного фильтра, замена масла в двигателе, шприцовка Европейского грузовика, балансировка грузовых шин, восстановление рулевой тяги, замена фильтра салона.

Детали и материалы приобретаются самим заказчиком.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и материалов {Номер изъят} от {Дата изъята} Серебряковым В.А. было принято 53 услуги, о чем имеются подписи сторон на акте. Серебряковым В.А. было оплачено ответчику 97 474 руб..

После ремонта транспортного средства в период его эксплуатации представителем истца была обнаружена неисправность - сильное биение в руль.

{Дата изъята}, проехав 670 км., Серебряков В.А., для выявления причины и устранения неисправности обратился в ООО «М-Сервис», которое провело углубленную диагностику транспортного средства.

В результате диагностики было обнаружено: большое количество грязи и ржавчины под крышками ступиц передних колес в местах креплений и примыканий к ступице, тем самым нарушив баланс самих ступиц, что привело к разрушению ступичного подшипника и тормозного диска, что подтверждается справкой ООО «М-Сервис» от {Дата изъята}.

Истцом были приобретены следующие детали для ремонта транспортного средства: диск тормозной в количестве 2 штук, на сумму 15 000 руб., подшипник MAN F2000/TG-A передней ступицы в количестве 1 штука, на сумму 25 000 руб., хомут в количестве 1 штуки, на сумму 260 руб., итого на общую сумму 40260 руб., что подтверждается товарным чеком {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Для выполнения работы по ремонту транспортного средства марки MAN TGA 26.430, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2004 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят} (пробег на момент обращения в сервис 711977 км.) истцом заключен заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}. Выполнены следующие виды работ: РУУК передней оси, замена тормозного диска, замена блока ступицы, замена гофры глушителя на общую сумму 11550 руб.. Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} к заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Представитель истца лично обращался к ответчику с претензией от {Дата изъята}, в которой просил возместить затраты на замену тормозного диска и подшипника передней ступицы, однако, ответчик в письменной форме не ответил на претензию, в устной форме не согласился возмещать затраты.

Настоящим иском Зайнетдинов А.М. просит взыскать с ответчика убытки в размере 44310 руб., связанные с проведением ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Е. суду показал, что работает инженером-механиком у ИП Коковина. В его обязанности входит принимать и выпускать автомобили на ремонт. Контролировать работу сервиса. С Серебряковым как с клиентом знаком не менее трех лет. Он обращался летом этого года с жалобами на биение руля и стуки. Грузовую а/м МАН осмотрели, сделали диагностику, выявили неисправности. В заказ-договоре согласовывают перечень и стоимость работ. Клиент приобретает запчасти согласно перечня работ, если не все запчасти приобретает, то все работы выполнены не будут. Замену сальника ступицы истцу не производили, в этом не было необходимости, в данной марке автомобиля сальник отсутствует как отдельная деталь. Выполнили работы по замене шкворня, который заменили специальным прессом. Последующее биение возможно от тормозного диска. Балансировку колес не производили, так как клиент от нее отказался. Все отражено в диагностической карте. Со Свердловска Серебряков ему звонил с претензией, но нужно было все смотреть. Решение о частичной оплате работ он (свидетель) не принимал. При ремонте использовали специальное оборудование для установки и снятия шкворней, при этом ступицу не разбирали, тормозной диск не снимали.

Ответчиком в материалы дела представлен договор {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ООО «Гэллакс» и ИП Коковихин Д.Н., на поставку оборудования, а именно установки для снятия и установки шкворней, усилие 65т., между шпильками 275 мм., артикул ВР 65-275. Цена оборудования составила 181 255 руб. 50 коп..

Использование вышеуказанного оборудования, в процессе технического обслуживания транспортных средств значительно сокращает время по замене шкворней. При этом нет необходимости по снятию тормозных дисков, ступичных подшипников и передней балки, облегчается труд работников сервиса и исключается выполнение дополнительных paбот во время замены шкворней, что в конечном итоге сказывается на сокращении нормо-часов, экономии времени и сокращении финансовых затрат клиента по оплате дополнительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выпрессовка шкворней на автомобиле истца была произведена с использованием вышеуказанного оборудования, артикул ВР 65-275, что позволило ответчику не производить дополнительных работ по разборке ступицы, замене ступичного подшипника и снятию тормозного диска.

В связи с чем работы по очистке транспортного средства от ржавчины, образовавшейся в период эксплуатации не производились.

В соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг и материалов {Номер изъят} от {Дата изъята}. работы приняты заказчиком Серебряковым В.А. без замечаний.

Как утверждает ответчик и не оспаривает представитель истца, Серебряков В.А. отказался от работ по балансировке колёс, отказался от замены сальника. Поскольку сальник Серебряков В.А. не купил, а также вследствие конструктивной особенности автомобиля, ответчик не смог выполнить работу именно по замене сальника.

Замена тормозного диска заявлена не была.

Истец ссылается на копию заключения от 31.05.2018г., выданного ООО «М-Сервис» подтверждающего, по мнению истца, некачественно оказанную ответчиком услугу техническому обслуживанию (ремонту) транспортного средства.

В заключении от {Дата изъята} указано, что в ходе углублённой диагностики транспортного средства марки MAN TGA 26.430 контейнеровоз, было выявлено следующее:

1. Больше количество грязи и ржавчины под крышками ступиц, передних колес в местах креплений и примыканий к ступице, тем самым нарушив баланс самих ступиц, что привело к разрушению ступичного подшипника и тормозного диска.

Однако ступичный подшипник разрушен не был, что подтверждается представленными фотографиями ответчика, произведенными в процессе ремонта транспортного средства истца и подшипником, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Тормозной диск также не разрушен, в нём имеется трещина.

Таким образом в заключении от 31.05.2018г., имеются сведения не соответствующие действительности.

Заключение от 31.05.2018г., выданное ООО «М-Сервис» не является экспертным заключением и заключением специалиста проверки качества оказанных услуг. В нём не указана причина появления грязи и ржавчины под крышками ступиц, не установлена причинная связь между выявленными недостатками автомобиля и действиями ответчика по ремонту а/м истца.

На основании вышеизложенного заключение от {Дата изъята}., выданное ООО «М-Сервис» не принимается судом во внимание в качестве доказательств не качественного выполнения ответчиком работ.

Заключение от {Дата изъята}. является документ отразившим мнение третьего лица относительно возникших неисправностей, при этом заключение составлено лицом, не имеющим статуса эксперта — автотехника и не давшего подписки о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В нарушение ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец не представил суду доказательств, того что обращался с требованием в адрес ответчика о некачественно оказанной услуге техническому обслуживанию транспортного средства и устранения некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию транспорте средства.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В п.37 указанных Правил отражено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, истец при обнаружении недостатков в выполненной работе не известил в письменной форме об этом ответчика в разумный срок, тем самым не выполнил возложенных на него Правилами обязанностей.

При надлежащем соблюдении истцом требований Правил, ответчик, имел бы возможность потребовать у истца направить автотранспортное средство на экспертизу, с целью установления недостатков оказанной услуги по техническому обслуживанию транспортного средства, причины их возникновения и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Реализация данного права ответчика возможна лишь до устранения неблагоприятных последствий третьим лицом, вызванных, по мнению истца, некачественными оказанными услугами ответчиком по техническому обслуживанию транспортного средства.

Таким образом, истец, устранив недостатки в выполненных работах третьим лицом, умышленно или по неосторожности уничтожил исходные данные для проведения автотехнической экспертизы и лишил ответчика возможности реализовать свое право в полном объеме, в возникшем споре.

Предоставленные истцом запчасти для ремонта транспортного средства, отсутствие возражений относительно согласованных и выполненных работ ответчиком по ремонту транспортного средства, подписании заказ-наряда и акта выполненных работ, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком объем работ по ремонту транспортного средства и их стоимость были согласованы, замечаний не имелось.

Указанное, подтверждается также показанием допрошенного свидетеля, которое ничем не опровергнуто. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиками услугами по техническому обслуживанию транспортного средства, принадлежащего истца, и возникшими в период эксплуатации неисправностями, разрушением ступичного подшипника и тормозного диска суду не представлено.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зайнитдинову А. М. в иске к ИП Коковихину Д. Н. о взыскании расходов на ремонт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья В.Н.Шамрикова