Решение по делу № 22-2142/2023 от 26.06.2023

Судья Белозерцев А.А.

Докладчик Медведева М.В.                                                           Дело № 22-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО118,

защитника – адвоката ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>, ч.3 ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 8 дней,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства и учебы; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы с Лысцевой К.Е. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО16, поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО118 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

    Лысцева К.Е. осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, выражая несогласие с приговором, указывает, что доказательств причастности ее подзащитной к угону автомобиля Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено; приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела подтверждают лишь то, что автомобиль был угнан; сам факт нахождения ФИО11 недалеко от совершавшего угон Свидетель №2 с самого начала не отрицался и самой осужденной, к намерениям же Свидетель №2 совершить преступление она отнеслась безразлично, отошла на значительное расстояние за соседние здания и поэтому наблюдать за обстановкой не могла; Свидетель №2 сам, завладев автомобилем, догнал ее возле магазина, сама автомобилем не управляла, педали не нажимала, не поворачивала руль, навыков управления автомобилем не имела, в ее семье транспортных средств никогда не было. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №4 подтвердила показания ФИО11, дополнительно сообщила, что ее внучка имела ограниченный круг общения вследствие отставания в развитии, общалась с Свидетель №2, который занимал лидирующее положение в их общении. По мнению автора жалобы, к показаниям Свидетель №2 следует отнестись критически, поскольку у последнего имеются основания для оговора ФИО11, он (свидетель) заинтересован в благоприятном для него исходе дела, является <данные изъяты>, после возбуждения уголовного дела между ним и ее подзащитной появилась личная неприязнь; вопреки выводам суда, ее подзащитная тоже была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как указывает защитник, судом не дана оценка имеющимся в показаниях Свидетель №2 противоречиях относительно наличия ключа зажигания в автомобиле и незапертых дверей, потерпевшая и свидетель Свидетель №5 показали, что все двери автомобиля были заперты, ключа зажигания в автомобиле не было, по пояснениям специалиста ФИО115 необходимо иметь серьезные навыки для запуска двигателя без ключа посредством замыкания проводов, по словам свидетеля Свидетель №3 ее сын Свидетель №2 не всегда был с нею искренен. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора ФИО116 ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Лысцевой К.Е. в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённую, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Утверждения стороны защиты о непричастности Лысцевой К.Е. к угону автомобиля Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в вечернее время в ходе прогулки с ФИО11 предложил ей прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, стоявшем напротив здания почты длительное время, на что последняя согласилась и по его указанию пошла во двор для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения его в случае возникновения опасности. Он (ФИО121) через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль, увидел в замке зажигания ключ, с его помощью завел двигатель и услышал, как включилась магнитола и громко заиграла музыка. Испугавшись, он выключил зажигание, выбежал из автомобиля, подошел к ФИО11, которая сказала ему продолжать угонять автомобиль, а сама направилась в сторону моста, при этом она имела возможность позвонить и предупредить его (ФИО121) в случае возникновения опасности. Он снова сел в автомобиль, завел его, предварительно отключив магнитолу, подъехал к месту, где его ждала ФИО11 Она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по городу, а около железнодорожных путей поменялись местами, ФИО11 села за руль, самостоятельно осуществляла движение, сама нажимала на педали. Они доехали до гаражей, оставили там автомобиль и ушли. Ключ зажигания выбросили.

Показания свидетеля Свидетель №2 обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, так как они последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, специалиста ФИО115

Потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она оставила возле дома свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и уехала в командировку в <адрес>, а    ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был обнаружен у гаражей мелькомбината (том 1 л.д. 49-52, 55-56).

Свидетелю Свидетель №5 об угоне принадлежащего дочери автомобиля также стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около на проезде между гаражами обнаружил автомобиль «<данные изъяты> и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 62).

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения автомобиля «ВАЗ» дал свидетель Свидетель №6 (т.1 л.д. 64).

По показаниям свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> ФИО121) с вечера              ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отсутствовал по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ее с сыном вызвали в полицию, и со слов последнего ей стало известно о совместном с ФИО11 угоне автомобиля (т.1 л.д.78-79, 80-81).

Специалист ФИО115 сообщил, что запустить двигатель автомобиля возможно как с помощью ключа зажигания, так и без ключа зажигания посредством замыкания определенных электропроводов замка зажигания (т.1 л.д. 94-95

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими ФИО11 не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, принятые судом в качестве достоверных и допустимых показания потерпевшей, свидетелей, специалиста не содержат.

Заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, оснований для оговора им осужденной судом также не установлено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в благоприятном для него исходе дела нельзя признать состоятельными, поскольку постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ в уголовном преследовании Свидетель №2 отказано <данные изъяты>, отказ в возбуждении уголовного дела по данному обстоятельству носит императивный характер и не зависит от того, дает ли лицо изобличающие других участников деяния показания.

Показания свидетеля Свидетель №4 (бабушки осужденной) о непричастности ее внучки к инкриминируемому преступлению не опровергают показания свидетеля Свидетель №2, поскольку очевидцем произошедших событий она (ФИО120) не являлась.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль «<данные изъяты> обнаружен на территории гаражного кооператива, с поверхности автомагнитолы, обнаруженной в салоне автомобиля, изъяты следы рук, один из которых по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №2 (том 1 л.д. 13-17, 33-35).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Лысцевой К.Е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что иное лицо, <данные изъяты> <данные изъяты>, предложило Лысцевой К.Е. совершить угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей, на что осужденная согласилась, то есть вступила с иным лицом в сговор на угон автомобиля. Реализуя преступные намерения, Лысцева К.Е. и иное лицо распределили между собой роли, действовали совместно на протяжении определенного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только от их совместных действий наступил преступный результат.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника о недоказанности умысла осужденной на совершение преступления, а также предварительного сговора между Лысцевой К.Е. и иным лицом.

При указанных в приговоре обстоятельствах действиям осужденной по                п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Лысцевой К.Е., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка ее действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

    Доводы, приведенные адвокатом Рыжовой Е.А., фактически сводятся к переоценке доказательств и ее несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Наказание Лысцевой К.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновной, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны явка с повинной, молодой возраст подсудимой, наличие у нее <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ пришел к верному выводу о возможности исправления Лысцевой К.Е. без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Лысцевой К.Е. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Лысцевой К.Е. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, как следует из протокола, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2 (в отношении которого в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ отказано на основании <данные изъяты>) по назначению суда участвовала адвокат ФИО117, обратившаяся с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявление адвоката удовлетворено, а процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденной Лысцевой К.Е. в доход федерального бюджета.

Виды расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, приведены в ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскание же с Лысцевой К.Е. процессуальных издержек в сумме       <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившихся в выплате адвокату ФИО117 за оказание юридической помощи <данные изъяты> свидетелю, законом не предусмотрено, а потому является необоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а процессуальные издержки в указанном размере - возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи <данные изъяты> Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении Лысцевой К.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     И.А. Харитонов

Судьи                                          М.В. Медведева

                                             Ю.А. Сек