Решение по делу № 33-1356/2017 от 20.07.2017

Судья ФИО3 Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мамия М.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.

с участием истицы Мазур Н.Ю.

представителя истицы по доверенности Корочанской О.Ф.

ответчицы Халиловой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мазур Н.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мазур ФИО12 к Халиловой ФИО13 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:

- отказано в удовлетворении исковых требований Мазур Н.Ю. к Халиловой Н.Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств.

В апелляционной жалобе истица Мазур Н.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы истица указывает, что при подписании договора залога недвижимого имущества нотариусом ФИО7 ей указанный договор зачитан не был, не были разъяснены необходимость заключения данного договора и последствия его неисполнения. Также судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам кабальности заключённой сделки, по которой стоимость квартиры существенно занижена.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истицу Мазур Н.Ю., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Халилову Н.Н., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий, а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Мазур Н.Ю. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 указанного Договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2 Договора, в обеспечение исполнения в полном объёме указанного Договора, Мазур Н.Ю. передала Халиловой Н.Н. в залог принадлежащую её квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из содержания искового заявления Мазур Н.Ю., ее требование о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей, заявлено по основанию ст. 179 ГК РФ, как кабальная сделка.

Судебная коллегия с такими доводами истца, как и суд первой инстанции, не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доказательств кабальности сделки Мазур Н.Ю. суду не представлено.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В данном случае, при заключении оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества совокупности стечения тяжелых обстоятельств у Мазур Н.Ю., чем другая сторона воспользовалась, относительно существа сделки не установлено и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что Мазур Н.Ю. в силу ст. 9 ГК РФ в рассматриваемом случае по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Так, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоры займа и залога содержат все существенные условия, предусмотренные законом в качестве обязательных для данного вида сделок, совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами лично, что никем в установленном порядке не оспорено, в том числе, самой Мазур Н.Ю.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Таким образом, содержание договоров позволяло Мазур Н.Ю. оценить природу и последствия совершаемых сделок.

Договор займа денег и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств тому, что волеизъявление Мазур Н.Ю., выраженное в договорах займа и залога недвижимого имущества, не соответствовало ее действительным намерениям, а равно совершения ею указанной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Мазур Н.Ю. срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, договоры займа денег и залога недвижимого имущества между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является оспоримой, однако Мазур Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными стороной истца суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мазур Н.Ю. и, соответственно, приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции в силу вышеизложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются полными и подробно мотивированы, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Мазур Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов