Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3594/2023 от 20.09.2023

33-3594                                                                                                судья Стрижак Е.В.

УИД 71RS0028-01-2022-000703-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года по иску ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ГУ МЧС России по Тульской области), обосновав его тем, что 24.12.2020 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ МЧС России по Тульской области, под управлением ФИО6, и «Hyundai iХ35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в медицинское учреждение, также был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai iХ35». Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в указанном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Указанный страховщик заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 377 руб. 50 коп. (50 % от общей стоимости ущерба). Из отчета от 26.10.2021 года следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» без учета износа деталей составляет 1 285 805 руб., с учетом износа деталей - 647 701 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 164 647 руб., составляет 781 937 руб. Так как наступила конструктивная гибель автомобиля истец полагала, что с ГУ МЧС России по Тульской области в ее пользу в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 467 182 руб. (781 937 руб. – (157 377 руб. + 157 377 руб.), с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 377 руб. Просила суд взыскать в свою пользу: с ГУ МЧС России по Тульской области в возмещение ущерба 467 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы; с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 157 377 руб.

ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 426 730 руб. 88 коп., а также расходы по оценки причиненного ущерба в размере 22 000 руб., полагая, что 24.12.2020 года в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1, управлявшая автомобилем «Hyundai iХ35». Вина ФИО1 подтверждена материалом ГИБДД по факту происшествия, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением Советского районного суда города Тулы от 2.06.2022 года исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1, ФИО6, а также представитель АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требований ГУ МЧС России по Тульской области не признала, считала их необоснованными.

Представитель ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала их необоснованными. Встречные исковые требования ГУ МЧС России по Тульской области поддержала и просила суд их удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Тулы от 2.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение ущерба 312 280 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб. 80 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 руб. Встречные исковые требования ГУ МЧС России по Тульской области к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Тульской области взыскано в возмещение ущерба 95 256 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб. Постановлено об окончательном взыскании путем взаимозачета в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области 234 646 руб. 80 коп. Решен вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход муниципального образования год Тула в размере 3 545 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области просит отменить решением Советского районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2023 года решение Советского районного суда г.Тулы от 2.06.2022 года отменено в части взыскания в порядке взаимозачета в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области денежных средств в возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки до обращения в суд, оплаты государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тульской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ГУ МЧС России по Тульской области взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере 300 руб. Взысканы в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" расходы на проведение экспертизы: с ГУ МЧС России по Тульской области в размере 8 360 руб.; с ФИО1 - в размере 29 640 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО8, а также ФИО1, пояснения прокурора ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак К 440 НН 71, принадлежащего ГУ МЧС России по Тульской области, под управлением ФИО6, и «Hyundai iХ35», государственный регистрационный знак Т 459 ОР 71, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в места происшествия она была доставлена в медицинское учреждение.

Автомобилям «Hyundai iХ35» и «ГАЗ 27057» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Тульской области, действовал по заданию работодателя.

Проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что ФИО1 двигалась на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, пересекала перекресток прямо, не изменяя траектории движения. Водитель ФИО6 двигался на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, включив звуковой сигнал непосредственно перед выездом на перекресток, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с выездом на полосу встречного движения.

Согласно должностному регламенту водителя ГУ МЧС России по Тульской области водитель обязан вести автомобиль по кратчайшему маршруту с предельно возможной, но обеспечивающей безопасность скоростью, в т.ч. с использованием специальных сигналов и отступлением при необходимости от Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на указанном автомобиле выполнял неотложное служебное задание.

Постановлением ГИБДД от 3.03.2021 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 3.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проанализировав видеозапись столкновения автомобилей, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО6 мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, а именно то, что он должен был выезжать на перекресток при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу, однако это не сделал.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ФИО1 могла располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО6, на автомобиле которого был включен проблесковый маячок синего цвета, для обеспечения его беспрепятственного проезда, однако это ФИО1 не сделала.

Видеозаписью столкновения автомобилей подтверждено, что звуковой сигнал и проблесковый маячок на автомобиле под управлением ФИО6 были включены.

Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вина водителей указанных автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем, обоснованно определил степень вины каждого из водителей 50 %.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, в соответствии с заключенным соглашением 26.06.2021 года выплатило ФИО1 страховое возмещение (вследствие повреждения автомобиля) в размере 157 377 руб. 50 коп. (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен отчет оценщика ФИО14 от 26.10.2021 года в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» без учета износа деталей - 1 285 805 руб., с учетом износа деталей - 647 701 руб.; рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 164 647 руб., составляет 781 937 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины водителей, суд первой инстанции, учитывая факт конструктивной гибели автомобиля «Hyundai iХ35», а также то, что рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 781 937 руб. и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 157 377 руб. 50 коп., пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 312 280 руб. (781 937 руб. - 157 377 руб. 50 коп.) : 50%).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов представителя ГУ МЧС России по Тульской области о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № 867/22 от 31.01.2023 года следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет 473 342 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет 1 264 410 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 836 159 руб.; стоимость годных остатков -136 778 руб.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Вместе с тем отчет оценщика Полещука М.А. от 26.10.2021 года судебная коллегия признает необъективным доказательством по настоящему делу, поскольку отчет выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств, что могло повлиять на его достоверность.

Размер ответственности АО «СОГАЗ» по возмещении вреда ФИО1 в силу положений ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, действующим на дату наступления страхового случая, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

При этом для разрешения исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанных на положениях ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, суду следует установить лимит ответственности страховщика при 50% вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и определить покрывает ли размер надлежащей страховой выплаты размер ущерба при установленной обоюдной равной вине водителей.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П - в размере 473 342 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

С учетом степени вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии - равной 50%, АО «СОГАЗ» следовало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 236 671 руб. (473 342 руб.: 50%).

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение лишь в размере 157 377 руб. 50 коп., следовательно, невыплаченная ФИО1 часть страхового возмещения составит 79 294 руб. (236 671 руб. - 157 377 руб. 50 коп.).

Определением Советского районного суда г. Тулы от 2.06.2022 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следует учесть, что ФИО1 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не лишена права на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 79 293 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai iХ35» без учета износа деталей (1 264 410 руб.) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля (836 159 руб.)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет суммы в возмещение ущерба должен производиться с учетом рыночной стоимости автомобиля «Hyundai iХ35» за минусом стоимости годных остатков данного автомобиля (836 159 руб. – 136 778 руб.= 699 381 руб.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, с учетом степени ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ составит 113 019 руб. (699 381 руб.: 50%) - (157 377 руб. 50 коп.+ 79 294 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а именно: взысканная в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области сумма в возмещение ущерба в размере 312 280 руб. подлежит уменьшению до 113 019 руб.

Судебная коллегия учитывает, что избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 постановления Пленума от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу с ГУ МЧС России по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области судебных расходов на проведение оценки до обращения в суд в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., не противоречит требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 суммы в возмещение ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ГУ МЧС России по Тульской области, составит 3 760 руб.

Определяя сумму в возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Тульской области, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение ООО ИЦ «Технология» № 143/1 от 28.04.2022 года, из содержания которого следует, что все повреждения автомобиля «ГАЗ 27057», зафиксированные в акте осмотра, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020 года. Фактические повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 27057» составляет 426 730 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 722 руб. 85 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 588 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля «ГАЗ 27057». Из данного заключения также следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 249 000 руб.

Заключение ООО ИЦ «Технология» № 143/1 от 28.04.2022 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Тульской области в возмещение ущерба сумму в размере 95 256 руб. (249 100 руб. – 58 588 руб.) : 50%).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что избранный ГУ МЧС России по Тульской области способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что автомобиль ГУ МЧС России по Тульской области фактические является сложным техническим комплексом, и тем самым, его стоимость, содержащаяся в карточке учета нефинансовых активов № 20 от 01.04.2022 года намного выше рыночной стоимости, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Тульской расходов на проведение оценки (заключение ООО ИЦ «Технология» № 143/1 от 28.04.2022 года) в размере 22 000 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд с встречными исковыми требованиями ГУ МЧС России по Тульской области иск не был оплачен государственной пошлиной, и учитывая то, что требования ГУ МЧС России по Тульской области судом первой инстанции в неизменной части были удовлетворены частично, с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тула подле░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 058 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 545 ░░░. 12 ░░░. ░░ 3 058 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 14, 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.06.2020 ░. N 6 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░ ░. 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 4 (2018), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № 867/22 ░░ 31.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 867/22 ░░ 31.01.2023 ░░░░: ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 28 808 ░░░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 192 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 2.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 019 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 058 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 867/22 ░░ 31.01.2023 ░░░░: ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 28 808 ░░░., ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 192 ░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 4-░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 234 646,8 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░