Решение по делу № 33-2553/2019 от 18.06.2019

    Дело № 33-2553/19                                                         судья Блейз И.Г.

    Категория 209г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Бидзюре Е.В.,

с участием

истца                       - Тютиной Е.И.,

представителей истца          - Тютиной О.В., Никифорова Е.Ю.,

ответчика                                       - Коляда В.Г.,

представителя ответчика             - Корнеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тютиной Е. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 марта 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тютиной Е. И. к Коляда В. Г. о расторжении договора, взыскании ущерба,

встречному исковому заявлению Коляда В. Г. к Тютиной Е. И. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютина Е.И. обратилась с иском к Коляда В.Г. о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 50 800 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тютина Е.И. арендовала у ответчика Коляда В.Г. квартиру по адресу <адрес>. В тот же день истец передала ответчику сумму депозита в размере 23 000 руб. и 23 00 руб. за месяц проживания в данной квартире. Тютина Е.И. оплатила услуги риэлтора в размере 6 000 руб. При подписании договора никаких видимых недостатков в квартире не обнаружено. Утром ДД.ММ.ГГГГ Тютина Е.И. подключила в стабилизатор напряжения газового котла микроволновую печь, но ее не использовала. В 18.00 вышла купить муки, в 18.20 ей позвонили и сообщили о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что при проведении проверки были обнаружены электропровода с признаками аварийного режима работы. Тютина Е.И. полагает, что данный пожар имел место по вине ответчика, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора аренды, а также о взыскании ущерба.

Ответчик Коляда В.Г., обратился в суд со встречным с иском к Тютиной Е.И. о взыскании ущерба в размере 116 942 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине Тютиной Е.И., которая арендовала его квартиру, в помещении случился пожар, вследствие чего ему причинен ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года суд расторг договор аренды жилого помещения - <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коляда В.Г. и Тютиной Е.И. В удовлетворении остальных требований Тютиной Е.И. к Коляда В.Г. отказал.

Встречные исковые требования Коляда В.Г. к Тютиной Е.И. удовлетворил. Взыскал с Тютиной Е.И. пользу Коляда В.Г. в счет возмещения ущерба 116 942 руб., государственную пошлину в размере 3 539 руб., а всего 120 481 руб. Взыскал с Тютиной Е.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

С данным решением не согласилась Тютина Е.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Коляда В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела такого характера нарушения были допущены районным судом, потому, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, потому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Коляда В.Г. (арендодатель) передал в пользование Тютиной Е.И. (арендатору)    принадлежащую ему на праве собственности квартиру расположенную по адресу <адрес> сроком на 6 месяцев. Арендная плата составляет 23 000 рублей в месяц. А также    арендатор вносит залоговую сумму в размере 23 000 рублей (п.4.1.)

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязан использовать указанное жилое помещение, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое, в том числе мебель, обеспечивая их сохранность.

Арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, по вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей (п. 3.4.) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут поступило сообщение от диспетчера ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по г. г.Севастополю» о дыме из окна квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в помещении кухни <адрес> в <адрес>.

При осмотре места происшествия установлено, что наиболее интенсивное место горения расположено в помещении кухни с левой стороны в дальнем правом углу. При детальном осмотре места наиболее интенсивного воздействия открытого пламенного горения и высоких температур обнаружены остатки электрооборудования. При осмотре остатков электрооборудования были обнаружены электропровода с признаками аварийного режима работы.

Из объяснений Тютиной Е.И. следует, что она снимает данную квартиру согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры является Коляда В.Г. На кухне расположен газовый котел, который был запитан в сеть через стабилизатор напряжения. Данный стабилизатор принадлежит собственнику квартиры. С момент заезда в данную квартиру проблем с ним не возникало, перебоев с электричеством не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Тютина Е.И. вышла их квартиры в магазин, расположенный не далеко от данного дома. Перед уходом ничего подозрительного обнаружено не было. Около 18 часов 20 минут Тютиной Е.И. на мобильный телефон поступил звонок от Коляда В.Г., который сообщил, что у нее в квартире дым. После полученной информации она сразу вышла по направлению к квартире. По прибытию к месту она обнаружила сотрудников МЧС возле дома, далее она передала ключи от квартиры и совместно с ними поднялась в квартиру, где обнаружила открытое пламенное горение в дальнем левом углу кухни, в месте, где располагался стабилизатор напряжения. В результате возгорания она не пострадала.

Согласно объяснениям Коляда В.Г., он является собственником данной квартиры с 2003 года. На данный момент он в ней не проживает, а сдает в аренду Тютиной Е.И. согласно договору аренды. У него на кухне стоит газовый котел, который включен через стабилизатор напряжения. Через него была запитана двухсекционная розетка, в которую была вставлена одна штепсельная вилка от газового котла. Перед сдачей квартиры в аренду собственником был проведен инструктаж с Тютиной Е.И. о правилах эксплуатации электрооборудования, а также о том, что перед уходом из квартиры необходимо перекрыть воду, газ и отключить электричество. О пожаре Коляда В.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону от соседки из квартиры №, которая сообщила, что из окна его квартиры идет дым. После полученной информации он на место не выезжал. По прибытию к месту на следующий день и зайдя в помещение кухни он обнаружил последствия пожара. По причине возникновения пожара Коляда В.Г. предположил, что он произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар в квартире по адресу <адрес> произошел по вине истца Тютиной Е.И., в связи с чем ответчик Коляда В.Г. имеет требовать возмещения ущерба, причиненного пожаром его имуществу.

Кроме того, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик Коляда В.Г. признал требования о расторжении договора, обе стороны не заинтересованы в сохранении договора аренды, в досудебном порядке договор не расторгнут ввиду наличия спора о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.209, 210 и 211 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели поврежденного имущества.

Согласно требованиям ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении.

В соответствии с экспертным заключением судебной пожарной технической экспертизы, оформленной заключением №-С, причиной пожара явилось загорание полимерных материалов корпуса электрической розетки и корпуса стабилизатора напряжения от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, в стабилизаторе напряжения имелся аварийный режим работы электрического тока - большие переходные сопротивления, возникшие в электрической розетке.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия руководствуется вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, должен нести собственник помещения Коляда В.Г., в котором находился очаг пожара, поскольку пожар возник в результате аварийного режима работы электросети стабилизатора напряжения и не представлено суду доказательств нарушения арендатором Тютиной Е.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации электросети, обязанность по содержанию электрических сетей, которая должна осуществляться в виде капитального ремонта, за их безопасное функционирование лежит на собственнике помещения - Коляда В.Г., а не на арендаторе этого помещения – Тютиной Е.И.

Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика Коляда В.Г. состоит в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшего аварийно-опасную ситуацию в виде короткого замыкания, поэтому доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что нарушает требования положений ст. 195 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коляда В.Г. не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Коляда В.Г. в удовлетворении исковых требований к Тютиной Е.И. в полном объеме, а также о частичном удовлетворении требований Тютиной Е.И. к Коляда В.Г.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с собственника жилого помещения арендодателя Коляда В.Г. в пользу Тютиной Е.И., судебная коллегия полагает необходимым взыскать 23 000 рублей – депозит, оплаченный Тютиной Е.И. при заключении договора аренды.

Требования Тютиной Е.И. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена стоимость микроволновой печи.

Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг риэлтора, поскольку данные затраты понесены истцом в связи с необходимости поиска жилья для аренды

Требования истца Тютиной Е.И. о взыскании материального ущерба в виде арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку Тютина Е.И. выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Тютина Е.И. выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды считается расторгнутым с даты выезда арендодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Тютиной Е. И. к Коляда В. Г. о расторжении договора, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Коляда В. Г. в пользу Тютиной Е. И. материальный ущерб размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Тютиной Е.И. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коляда В. Г. к Тютиной Е. И. о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с Коляда В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной пожаро-технической экспертизы в размере 40 000 руб. (реквизиты: № в ДО «Невский филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, к/с №, БИК №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    О.И.Жиляева

Судьи:                                Е.В.Балацкий

            Е.В.Герасименко