Решение по делу № 22-1449/2024 от 13.03.2024

Судья Третьякова И.В.                                                                 Дело № 22-1449

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Данилевской М.А. и Улько Н.Ю.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Шейка Е.В., представившей ордер №336 от 10.04.2024

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шейка Е.В. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, №, судимый:

26 июля 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2022 года, мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

                                                           УСТАНОВИЛА:

         приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

         Преступление совершено 29.09.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Шейка Е.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не отвечающее принципу справедливости.

         Указывает, что смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, судом учтено формально.

         Полагает, что с учетом личности осужденного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет трудовую деятельность, имеет № состояние здоровья), а также иных обстоятельств - один воспитывает № дочь, оплачивая ее учебу, осуществляет уход за матерью, имеющую № заболевание, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным достижение цели исправления осужденного без изоляции от общества.

         Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

         В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Оськина Я.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

             Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

              Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности и квалификации, изложены в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

              Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении установлены правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, анализ и оценка которых полно и подробно изложена в приговоре.

          Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

              - показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что для личного употребления он по телефону заказал наркотическое средство «соль», закладку которой поднял в лесополосе, положил в карман и с которой его задержали.

              Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре осужденного, свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что во время патрулирования в <адрес> был задержан осужденный, в ходе досмотра которого была обнаружена и изъята пластиковая прозрачная колба, с порошкообразным веществом внутри.

              Также, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

             - протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей,

             - справкой об исследовании № от 29 сентября 2023 года,

             - заключением экспертов № от 03 октября 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 29 сентября 2023 года в ходе личного досмотра осужденного содержит в своем составе: №

             - протоколом осмотра наркотического средства;

             - протоколом осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона марки «№»,

           - протоколом осмотра места происшествия, и иными письменными материалами дела.

         Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

          Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

         Суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (на учетах у психиатра не состоит, №, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, № ребенка, оказывает помощь родным, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, вопреки доводов жалобы, в полной мере учтено: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие № ребенка, оказание посильной помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе его матери, помощь которой оказывает осужденный.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено, что дало возможность суду назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

        Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

         Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение судом ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

         Исходя из совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно, вопреки доводов жалобы, пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы, обоснованно не установил оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, вопреки доводов жалобы, не усматривает и судебная коллегия, поскольку такой вид наказания не будет соответствовать общественной опасности содеянного, личности осужденного и достижения целей уголовного наказания. Кроме того, это запрещено положением ст.73 УК РФ.

         Судом обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 19 апреля 2023 года, и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

          Вид и режим исправительного учреждения определен верно. Зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

           Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменения приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты являются необоснованными, судебной коллегией отклонены, жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

              приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

              Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7- 401.8 УПК РФ.

              Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий                                         Н.В. Голева

             Судьи                                                                       М.А. Данилевская

                                                                                               Н.Ю. Улько