Решение по делу № 33-7494/2024 от 13.09.2024

дело № 33-7494/2024

(№ 13-880/2024 (2-3/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года об отказе в приостановлении производства по делу, замене стороны взыскателя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе, указав о том, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года со ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в виде платы за сервитут площадью 212 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 12058,80 руб. в год. Постановлением ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 13 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между ФИО8 и ФИО7 (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО8 приобрела в собственность недвижимое имущество, (дата) произведена государственная регистрация права. В связи с этим просила произвести замену стороны взыскателя ФИО7 на нее, ФИО8

В ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО8 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделки отказано.

С определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2024 года не согласился ФИО1, просил приостановить производство по материалу 13-880/2024 до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Промышленного районного суда от 30 января 2024 года и поступления гражданского дела № из Оренбургского областного суда в Промышленный рай    онный суд г. Оренбурга.

Изучив представленные материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2021 года в числе других требований частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании платы за сервитут. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, в соответствии с заключением эксперта №-С от (дата) площадью 212 кв.м. Со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана плата за сервитут площадью 212 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 12058,80 руб. в год.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве не состоит в зависимости от результатов рассмотрения (адрес) судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании сделки, а потому основанием для приостановления производства по делу не является.

В доводах частной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с определением от (дата) в части отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, при этом указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении производства обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года об отказе в приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2024 года об отказе в приостановлении производства по заявлению о замене взыскателя прекратить.

Председательствующий судья М.В. Булгакова