Решение по делу № 2-627/2022 от 05.05.2022

    Дело № 2 – 627/2022                                  Мотивированный текст от 18.07.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001010-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                     11 июля2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием истца Ш.М.В., представителя истца Б.И.Н., представителя ответчика Б.Ю.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш.М.В. к П.М.Ю. о взыскании денежного долга по расписке,

установил:

Ш.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> ответчик дал ей оформленное распиской обязательство выдать 1 миллион рублей до <дд.мм.гггг>, которое до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, у него возникло неосновательное сбережение. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с П.М.Ю. долгпо расписке в размере 1000000,0 руб. и расходы по госпошлине.

Истец Ш.М.В. и ее представитель Б.И.Н.действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что по расписке деньги не передавались, договором займа, договором дарения она не является. Расписка была оформлена <дд.мм.гггг>, после принятия мировым судьей решения о расторжении брака между сторонами, но до вступления решения суда в законную силу, в качестве доказательства наличия у ответчика обязательства по уплате истцу причитающейся ей половины денежных средств от продажи общего недвижимого имущества – пекарни по адресу: <адрес> за 2000000,0 рублей, настаивая на том, что фактически указанная сумма в полном объеме была получена ответчиком, но ей соразмерно ее доле не передана. Дополнительно пояснила, что у ответчика перед ней имеются долги, образовавшиеся в результате присвоения им дохода от общего бизнеса, которые стороны вели в период брака. И в счет уплаты указанных долгов, ответчиком в августе 2017 года ей были выданы несколько расписок, включая спорную, однако, свои обязательства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Также указали, что выдача спорной расписки за подписью П.М.Ю. стороной ответчика не оспорена, и нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение принятых на себя должником обязательств.

    Представитель П.М.Ю. по доверенности Б.Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора, в том числе дарения, займа, предмет и воля сторон в ней четко не выражены. Это не была расписка и об обязательстве ответчика по возврату когда-либо полученных в пользование денежных средств. Расписка была выдана в силу эмоционального состояния его доверителя, в котором тот находился в связи с бракоразводным процессом, в надежде сохранить семейные отношения, соглашаясь на все требования супруги, в том числе материального характера. Ссылаясь на заключение между сторонами <дд.мм.гггг> брачного договора, согласно которому на момент его заключения каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению к друг другу стороны не имели, отрицал возникновение у П.М.Ю. каких-либо долгов перед истцом на <дд.мм.гггг>, в том числе от продажи <дд.мм.гггг> пекарни, на которую распространялся режим совместной собственности супругов. Настаивает на том, что вырученная от продажи пекарни и принадлежащая П.М.Ю. в силу законного режима супругов половина денежных средств была потрачена последним на погашение общего долга семьи, накопившегося за несколько лет перед Ф.Т.К., в связи с необходимостью своевременного погашения кредита, взятого в 2011 году на приобретение в период брака квартиры в <адрес>. Обратил внимание суда и на то, что в 2018 году Мончегорским городским судом был разрешен спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истец не заявляла о какой-либо задолженности у ответчика перед ней в связи с продажей пекарни.

Ответчик П.М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в суде его представитель Б.Ю.Н., дополнительно указав, что в соответствии со ст. 577 ГК РФ, расписка от <дд.мм.гггг> об обещании выдать (подарить) жене, брак с которой еще не был прекращен, денежных средств в размере 1000000,0 руб. не является законным основанием для их взыскания в настоящее время, поскольку после выдачи расписки семейное и финансовое положение П.М.Ю. существенно изменились, достигнутые с супругой на момент выдачи расписки договоренности не были ею исполнены, брак все-таки был расторгнут, семья распалась, супруга взыскала алименты на содержание ребенка, общение с которым стало возможно только после обращения в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Л.Т.Н., Ф.Т.К., изучив материалы дела, материалы гражданских дел №...., №...., №...., №...., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц(статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием обращения Ш.М.В. в суд с иском к П.М.Ю. послужила расписка от <дд.мм.гггг>(л.д. 6), оригинал которой находится в материалах дела №.... на л.д. 3, и из содержания которой следует, что П.М.Ю. обязуется выдать Ш.М.В. 1 000 000 рублей до <дд.мм.гггг>.

    Принятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

    Истец указывает, что расписка не была договором дарения. Она была оформлена в качестве доказательства наличия у ее бывшего мужа – ответчика П.М.Ю. обязательства по уплате причитающейся ей половины денежных средств от продажи за 2000000,0 рублей приобретенного в браке недвижимого имущества – пекарни по адресу: <адрес>, настаивая на том, что фактически указанная сумма в полном объеме была получена ответчиком, но ей соразмерно ее доле не передана.

    Действительно, стороны Ш.М.В. и П.М.Ю. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> (л.д. 39, 40, 52).

    В период брака, с согласия П.М.Ю. на совершение сделки по продаже приобретенного супругами в течение брака имущества, по договору от <дд.мм.гггг> купли-продажи недвижимого имущества – мини-пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ш.М.В., последняя как продавец получила 2000000,0 рублей от покупателя Л.Т.Н. в счет покупной цены по договору, о чем сделала собственноручно запись в договоре (л.д. 71, 72-76, 79-80, 92).

    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Л.Т.Н. подтвердил передачу Ш.М.В. денежных средств по договору в указанном размере.

    Истец оспаривает получение денежных средств по договору, настаивая на том, что фактически от Л.Т.Н. их получил П.М.Ю. и причитающуюся ей половину не передал, в связи с чем, и была составлена спорная расписка от <дд.мм.гггг>.

    Привела доводы о подложности доказательств – свидетельских показаний Л.Т.Н., в подтверждение чему представила видеозаписи разговора ее представителя Б.И.Н. с Л.Т.Н., указывая что на них последний утверждает, что передавал деньги П.М.Ю. и частями, пока продавал квартиру и гараж (л.д. 139).

    Данные доводы судом отклонены, поскольку показаниями свидетелей подложность письменных доказательств не подтверждается. Каких-либо оснований не доверять показаниям Л.Т.Н. у суда не имеется, т.к. записи не содержат четкого ответа Л.Т.Н. о передаче денег П.М.Ю., что согласуется и с представленным суду правоустанавливающим документом - договором купли-продажи пекарни, в котором продавец Ш.М.В. сделала собственноручно запись о получении денежных средств в размере 2000000,0 рублей, до настоящего времени сделку не оспаривала, каких-либо претензий в связи с этим ни к Л.Т.Н., ни к П.М.Ю. не предъявляла.

    Указанное подтверждается и заключенным сторонами спустя несколько дней после продажи пекарни брачным договором от <дд.мм.гггг>, согласно которому, на момент его заключения, каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу супруги не имели (л.д. 53).

    Как следует из материалов дела №...., полученный от продажи пекарни доход, являющийся общим имуществом супругов и, соответственно, подлежащий разделу, не был предметом рассмотрения и при разрешении по существу спора между П.М.Ю. и Ш.М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

    Ответчик также не признает наличие денежных обязательств перед истцом в связи с продажей пекарни, указывая на то, что доход, полученный от продажи пекарни, приобретенной и отчужденной в период их брака с истцом и до заключения брачного договора, являлся общим доходом супругов, половина вырученных от продажи пекарни денежных средств в размере 1000000,0 рублей в силу закона является его долей. Указанные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, на погашение общего долга перед Ф.Т.К.

    Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Ф.Т.К. показал суду, что начиная с 2011 года на протяжении нескольких лет П.М.Ю. в связи с наличием кредита взятого для приобретения квартиры в <адрес>, периодически занимал у него денежные средства разными суммами, в результате чего сумма долга достигла в 2015 году 1000000,0 рублей. Указанный долг перед ним был погашен П.М.Ю. только в ноябре 2016 года в связи с продажей пекарни.

    Анализируя установленные по делу доказательства и требования законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из соглашения о разделе общего имущества в виде полученного одним из супругов П.М.Ю. дохода от продажи пекарни.

    Из содержания расписки не следует, что стороны заменили существовавшее между ними первоначальное обязательство из купли-продажи пекарни другим заемным обязательством.

    Поскольку суду не представлено убедительных и допустимых доказательств существования между сторонами первоначального обязательства, правовых оснований для признания расписки новацией долга не имеется.

    Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений, четкого основания обязательства, всех существенных условий договора расписка от <дд.мм.гггг> не содержит, предмет и воля сторон в ней четко не выражены. Использование в расписке слова «выдать» само по себе факт передачи денежных средств в заем, или намерение их безвозмездно передать в будущем не подтверждает.

    Вопреки доводам стороны истца, применительно к настоящему делу, не могут являться основанием для удовлетворения иска объяснения ответчика данные суду при рассмотрении гражданского дела №.... по иску Ш.М.В. к П.М.Ю. о возложении обязанности по оформлению передачи автомобиля в собственность, поскольку зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дд.мм.гггг> ответы П.М.Ю. на вопросы председательствующего безусловно не подтверждают наличие долга ответчика перед истцом по расписке от <дд.мм.гггг> в 1000000,0 руб.

    По этим же основаниям отклоняются и не влекут удовлетворение иска доводы стороны истца, что ответчик добровольно взял на себя обязательство по выдаче Ш.М.В. 1000000 рублей, не заявлял требований о признании недействительности сделки, с момента написания расписки и до обращения истца в суд расписку не оспаривал, поскольку сам по себе факт составления ответчиком спорной расписки не свидетельствует о том, что у истца в установленном законом порядке возникло право собственности на указанный миллион рублей.

    Приходя к выводу, что расписка от <дд.мм.гггг> не имеет юридической силы по указанным истцом основаниям ее выдачи, суд не находит и правовых оснований для взыскания указанной в расписке суммы по правилам гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Ш.М.В. к П.М.Ю. о взыскании денежного долга по расписке, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.А. Пронина