Решение по делу № 33-6524/2017 от 22.02.2017

Судья Голошумова И.А. Дело №33-6524/207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года частную жалобу Медведевой М. Б. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года об оставлении заявления об установлении юридического факта без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Медведевой М.Б. и Кабанова И.Г. - представителя по доверенности Медведевой М.Б., Леонтьевой О.Б., Леонтьевой В.М., Леонтьевой А.Н.

установила:

Медведева М.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания в одной квартире разных семей, ссылаясь на то, что установление вышеуказанного факта необходимо ей для постановки на учет в органах социальной защиты в качестве малоимущей для назначения и выплаты социальных пособий в связи с уходов за инвалидом 1 группы, а также для зачисления в её пенсионный стаж времени ухода за лицом, нуждающимся в уходе по заключению медицинского учреждения.

Определением судьи Домодедовского городского суда от 23 декабря 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Медведева М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель указывает, что установление юридического факта проживания в одной квартире разных семей, необходимо ей для получения мер социальной поддержки.

Поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судьи пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Довод частной жалобы о том, что выбор способа защиты права является прерогативой заявителя, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: