Решение по делу № 2-6615/2016 от 13.07.2016

Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                       Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Куркину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Куркину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Куркина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлениям об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 419 868,55 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 22 100 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик АО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Куркина А.В. ущерб в порядке суброгации в размере 100 984,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 219,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Куркина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (л. д. 12-13).

Согласно постановлениям об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями (л. д. 14, 15).

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО4

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила 419 868,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» направило в адрес ответчика требование о возмещении суммы ущерба (л.д. 46). Однако, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило повторно в адрес ответчика требование о возмещении суммы ущерба в размере 100 984,27 в добровольном порядке (л. д. 45). Однако, выплата не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере 22 100 руб.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).

Поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ) и страховая компания уплатила спорную сумму в счет стоимости ремонта, то при расчете стоимости восстановительного ремонта суд должен руководствоваться суммой ущерба без учета амортизационного износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к ООО «Зетта Страхование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного, Куркин А.В. как лицо виновное в причинение вреда, обязан возместить причиненные ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 100 984,27 руб. (441968,55 / 2 руб. – 120 000 руб. = 100 984,27 руб.)

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3 219,69 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Куркина ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 100 984 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб. 69 коп., а всего 104 203 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.