Решение по делу № 11-112/2018 от 13.03.2018

Мировой судья судебного

участка № 1 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Свепарская Т. Ю.

Дело № 11-112/2018 05 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рубан Е. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Рубан Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Рубан Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Рубан Е. В. расходы по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва – Рим – Москва – Архангельск в сумме 11 804 рубля (Одиннадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан Е. В. – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 472 (Четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.»,

установил:

Рубан Е. В. Обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное)(далее – Управление)о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Италию. Расходы на оплату стоимости проезда составили 28 602рубля. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов в размере 28 602 рубля.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Рубан Е. В.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе она просит принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что применение значений ортодромических расстояний при расчёте размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам недопустимо, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Стоимость авиаперелёта по территории Российской Федерации и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии, не соответствует реальной стоимости авиаперелёта в пределах Российской Федерации и не может применяться при разрешении возникшего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Зубцов А. С.просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав истца Рубан Е. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Рубан Е. В. является получателем страховой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Италию.

Решением Управления от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, выбравшим место отдыха за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец следовала к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Москва – Рим – Москва – Архангельск воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту (рейс <№> <Дата>, рейс <№> <Дата>, рейс <№> <Дата>, <№> <Дата>). Стоимость авиаперелёта составила 28 602 рубля.

Производя расчёт размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно, мировой судья принял для расчёта информацию о расстояниях от аэропорта вылета до зарубежного аэропорта и от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации, содержащуюся в представленной истцом справке публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» от <Дата> <№>.

По сведениям авиаперевозчика общая протяжённость маршрута Архангельск – Москва – Рим составляет 3 380 км, в том числе по территории Российской Федерации – 1 395 км, общая протяжённость маршрута Рим – Москва – Архангельск составляет 3 380 км, в том числе по территории Российской Федерации – 1 395 км. Соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 41,27 %.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили 11 804рубля(28 602/100*41,27%).

Суд соглашается с произведённым в решении мирового судьи расчётом и не находит в апелляционной жалобе доводов, способных опровергнуть указанный расчёт и повлиять на правильность постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Е. В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов