Решение по делу № 2-1081/2024 от 02.05.2024

Копия. Дело № 2-1081/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001008-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 июня 2024 года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Пурдиной Е.А., третьего лица Костылевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Костылеву И. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту решения – ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к Костылеву И.Д. о взыскании денежных средств в размере *** 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** 00 копеек, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании от представителя истца ООО «Авангард» Пурдиной Е.А., действующей на основании доверенности от дата, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме. В заявлении представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Костылев И.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Костылева О.В. суду пояснила, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, ущерб истцу возместила в полном объеме.

Третьи лица Казаков А.В., Молочкова А.В., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные разъяснения и положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рубля 00 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от иска истца общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Костылеву И. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить представителю истца, что согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова