Решение по делу № 2-3238/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-3238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Представителя истца Трещанского К.Б. по доверенности Питаниной А.В.,

Ответчика Пинчука П. В., представителя ответчика по доверенности Савчука И.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещанского К. Б. к Пинчуку П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трещанский К.Б., в лице представителя по доверенности Питаниной А.В., первоначально обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику Пинчуку П.В. и, основываясь на положениях статей 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2458620 руб. в качестве суммы основного долга, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20493 руб..

Требования иска мотивированы тем, что истец за период времени с 20.01.2018г. по 30.12.2018г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2458620 руб. следующими платежами: 20.01.2018 – 50000 руб.; 29.01.2018 – 98000 руб.; 05.02.2018 -50000 руб.; 14.02.2018 – 98000 руб.; 15.02.2018 – 50000 руб., 26.02.2018 – 98000 руб.; 28.02.2018 – 50000 руб.; 15.03.2018 – 98000 руб.; 26.03.2018 – 50000 руб.; 30.03.2018 – 98000 руб.; 09.04.2018 – 50000 руб.; 15.04.2018 – 98000 руб.; 25.04.2018 – 98000 руб., 27.04.2018 – 50000 руб.; 11.05.2018 – 50000 руб.; 14.05.2018 – 98000 руб.; 21.05.2018 – 50000 руб.; 23.05.2018 – 10000 руб.; 25.05.2018 – 98000 руб.; 30.05.2018 – 48000 руб.; 30.05.2018 – 1000 руб.; 01.06.2018 – 12000 руб.; 04.06.2018 – 50000 руб.; 06.06.2018 – 8000 руб.; 11.06.2018 – 50000 руб.; 13.06.2018 – 98000 руб.; 19.06.2018 – 100000 руб.; 20.06.2018 – 49000 руб.; 21.06.2018 – 50000 руб.; 21.06.2018 – 8000 руб.; 25.06.2018 – 49000 руб.; 27.06.2018 – 20000 руб.; 29.06.2018 – 30000 руб.; 03.07.2018 – 2000 руб.; 09.07.2018 – 8000 руб.; 11.07.2018 – 23000 руб.; 18.07.2018 – 20000 руб.; 24.07.2018 – 30000 руб.; 03.08.2018 – 6000 руб.; 06.08.2018 – 5500 руб.; 08.08.2018 – 17600 руб.; 13.08.2018 – 7000 руб.; 14.08.2018 – 17400 руб.; 15.08.2018 – 6550 руб.; 16.08.2018 – 8200 руб.; 17.08.2018 – 6900 руб.; 04.09.2018 – 1000 руб.; 13.09.2018 – 8000 руб.; 26.09.2018 – 22500 руб.; 01.10.2018 – 10000 руб.; 06.10.2018 – 20000 руб.; 11.10.2018 – 22000 руб.; 24.10.2018 – 5000 руб.; 24.10.2018 – 9300 руб.; 25.10.2018 – 2300 руб.; 26.10.2018 – 10000 руб.; 27.10.2018 – 20000 руб.; 29.10.2018 – 5000 руб.; 31.10.2018 – 30000 руб.; 05.11.2018 – 12000 руб.; 12.11.2018 – 17000 руб.; 14.11.2018 – 26000 руб.; 16.11.2018 – 14000 руб.; 24.11.2018 – 10000 руб.; 29.11.2018 – 73400 руб.; 04.12.2018 -15000 руб.; 05.12.2018 – 2000 руб.; 08.12.2018 – 13700 руб.; 21.12.2018 – 16800 руб.; 24.12.2018 – 1000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 30.12.2018. Срок возврата денежных средств стороны не оговаривали, при этом, в дар денежные средства не передавались, так как не являлись совместно нажитым имуществом супругов, а согласие второго супруга на передачу в дар имущества получено не было. Следовательно, в силу ст.ст. 807,808 ГК РФ, сторонами были соблюдены требования о форме письменного договора займа. 03.09.2019 истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем направления требования в письменном виде. Данное требование ответчиком получено не было и возвращено в адрес истца. Однако неполучение данного требования ответчиком не может являться основанием для обращения за защитой нарушенных имущественных прав истца (л.д.4-6).

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца изменены основания заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2458620 руб. в качестве суммы основного долга, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20493 руб., в связи с тем, что между сторонами не возникли договорные отношения; истцом были переведены ответчику денежные средства, которые не являлись даром и подлежат возврату (л.д.65-66).

Истец Трещанский К.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Питанина А.В. настаивала на удовлетворении требований доверителя с учетом изменения их основания. Пояснила, что указанные платежи совершены ошибочно, ссылалась на то, что стороны не заключали никаких договоров, не совершали сделок, не состояли в деловых отношениях в спорный период; истец не имел намерение передать либо подарить указанные денежные средства ответчику; у него отсутствуют законные основания для удержания принадлежащих Трещанскому К.Б. денежных средств и они подлежали возврату в момент их истребования.

Уточнила, что истец, переводя ошибочно денежные средства по просьбе ответчика на условиях возвратности, полагал, что они пойдут на поддержание бизнеса последнего, являющегося до марта 2018 индивидуальным предпринимателем. Не отрицала, что Трещанский К.Б. направлял на электронную почту ответчика техническую документацию по объекту недвижимости (квартире), а в последующем предъявлял претензии по качеству работ в квартире, а также не отрицала, что между истцом и ответчиком имела место переписка, связанная с предъявлением истцом претензии по работе электрического щита, но отрицала, что ответчик выполнял строительные работы по поручению истца. Не смогла пояснить, в связи с чем, истец перечислял ответчику денежные средства на протяжении 2018года в указанных выше размерах, указала, что он это делал ошибочно, нажимал на кнопки телефона и делал это так 61 раз.

Ответчик Пинчук П.В. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений на иск указывал на то, что денежные переводы на его карту на протяжении 2018г. осуществлялись истцом, являющегося участником Общества, занимающимся строительством и ремонтом объектов недвижимости, в рамках подрядных правоотношений, перечисления носили регулярный характер и каких-либо претензий истец до августа 2019 г. ему не предъявлял. Ответчик не настаивал на заключении соответствующего договора, поскольку отношения с истцом был доверительные, ответчик выполнял работы по заданию истца неоднократно и ранее. Пояснил, что в 2018 году он совместно с С. по заданию истца выполнял работы по отделке и обустройству квартиры, расположенной по <адрес>; с истцом был согласован объем работ, в ходе выполнения которых, со стороны истца осуществлялся контроль. Также с истцом были согласованы вопросы финансирования расходов на приобретение ответчиком строительных и отделочных материалов. В спорный период общение истца и ответчика также происходило по телефону и путем направления на электронную почту ответчика технической документации, связанной с обустройством квартиры по названному выше адресу. Кроме выполнения работ по <адрес>, ответчиком выполнялись работы и на других объектах: в <адрес>, в том числе в офисе истца в <адрес>, где по просьбе представителя истца, участвующей по настоящему делу, устанавливался баннер с объявлением, связанным с оказанием юридических услуг. Размер заработной платы ответчика и С. был согласован с истцом и составил ежемесячно сумму в размере 98000 руб., часть из которой ответчик перечислял на банковскую карту жены С., поскольку у последнего отсутствовала банковская карта в виду наличия кредитных обязательств. За приобретенные строительные и отделочные материалы, которые были использованы при ремонте квартиры по адресу, указанному выше, ответчик отчитался перед истцом в декабре 2018г., передав ему товарные и кассовые чеки. Дополнительно ответчиком даны пояснения о том, что Трещанский К.Б. и Р. руководят фирмой «Дом быта», деятельность данной фирмы осуществляется в разных городах.

28.08.2019г. истец со своего номера телефона направил ответчику сообщение о том, что в <адрес> в результате неправильной сборки щита сгорела бытовая техника его (истца) и арендаторов, в связи с чем, предложено отремонтировать за свой счет или оплатить ремонт, в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. К сообщению прилагались фотографии вводно-распорядительного щита в доме по <адрес>. Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик указал, что наличие воли истца на перечисление ему (ответчику) денежных средств, а не ошибочность их перечисления подтверждается тем, что ответчик первоначально предъявил требования о взыскании долга; между истцом и ответчиком сложились взаимные договорные отношения по отделке и обустройству квартиры по указанному выше адресу, согласованность в оплате за работу ответчика и С., а также финансирования, связанного с выполнением этих работ; неоднократное предъявление истцом ранее требований к другим лицам о взыскании первоначально суммы займа, а затем – неосновательного обогащения, что подтверждается судебной практикой (л.д.141-143). Также ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения на иск (л.д.74-77).

Представитель ответчика по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец за период времени с 20.01.2018г. по 30.12.2018г. перечислил ответчику денежные средства в размере 2458620 руб. следующими платежами: 20.01.2018 – 50000 руб.; 29.01.2018 – 98000 руб.; 05.02.2018 -50000 руб.; 14.02.2018 – 98000 руб.; 15.02.2018 – 50000 руб., 26.02.2018 – 98000 руб.; 28.02.2018 – 50000 руб.; 15.03.2018 – 98000 руб.; 26.03.2018 – 50000 руб.; 30.03.2018 – 98000 руб.; 09.04.2018 – 50000 руб.; 15.04.2018 – 98000 руб.; 25.04.2018 – 98000 руб., 27.04.2018 – 50000 руб.; 11.05.2018 – 50000 руб.; 14.05.2018 – 98000 руб.; 21.05.2018 – 50000 руб.; 23.05.2018 – 10000 руб.; 25.05.2018 – 98000 руб.; 30.05.2018 – 48000 руб.; 30.05.2018 – 1000 руб.; 01.06.2018 – 12000 руб.; 04.06.2018 – 50000 руб.; 06.06.2018 – 8000 руб.; 11.06.2018 – 50000 руб.; 13.06.2018 – 98000 руб.; 19.06.2018 – 100000 руб.; 20.06.2018 – 49000 руб.; 21.06.2018 – 50000 руб.; 21.06.2018 – 8000 руб.; 25.06.2018 – 49000 руб.; 27.06.2018 – 20000 руб.; 29.06.2018 – 30000 руб.; 03.07.2018 – 2000 руб.; 09.07.2018 – 8000 руб.; 11.07.2018 – 23000 руб.; 18.07.2018 – 20000 руб.; 24.07.2018 – 30000 руб.; 03.08.2018 – 6000 руб.; 06.08.2018 – 5500 руб.; 08.08.2018 – 17600 руб.; 13.08.2018 – 7000 руб.; 14.08.2018 – 17400 руб.; 15.08.2018 – 6550 руб.; 16.08.2018 – 8200 руб.; 17.08.2018 – 6900 руб.; 04.09.2018 – 1000 руб.; 13.09.2018 – 8000 руб.; 26.09.2018 – 22500 руб.; 01.10.2018 – 10000 руб.; 06.10.2018 – 20000 руб.; 11.10.2018 – 22000 руб.; 24.10.2018 – 5000 руб.; 24.10.2018 – 9300 руб.; 25.10.2018 – 2300 руб.; 26.10.2018 – 10000 руб.; 27.10.2018 – 20000 руб.; 29.10.2018 – 5000 руб.; 31.10.2018 – 30000 руб.; 05.11.2018 – 12000 руб.; 12.11.2018 – 17000 руб.; 14.11.2018 – 26000 руб.; 16.11.2018 – 14000 руб.; 24.11.2018 – 10000 руб.; 29.11.2018 – 73400 руб.; 04.12.2018 -15000 руб.; 05.12.2018 – 2000 руб.; 08.12.2018 – 13700 руб.; 21.12.2018 – 16800 руб.; 24.12.2018 – 1000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 (л.д.16-50) и следует из представленной Пинчуком П.В. в материалы дела в обоснование своей позиции, историей по дебетовой карте, открытой на имя ответчика (л.д.88-123). Как пояснил Пинчук П.В., в детализации операций по карте <номер>, им отмечены даты, а также суммы, которые перечислялись истцом за приобретенные ответчиком строительные материалы, на приобретение таких материалов, также отмечены суммы, поступившие от Трещанского К.Б. в счет оплаты за работу, переводы денежных средств на имя супруги С. – О..

03 сентября 2019 года Трещанский К.Б. в адрес Пинчука П.В. направил требование о возврате указанных денежных средств (л.д.7-9). Данное требование не получено ответчиком и возвращено в адрес Трещанского К.Б. 14.10.2019г. (л.д.1—11,12,13-14).

Брак между Трещанским К.Б. и П. заключен <дата> (л.д.15).

В подтверждение доводов о взаимоотношениях истца и ответчика, связанных с выполнение последним отделочных работ по заданию Трещанского К.Б., Пинчуком П.В. представлены: история соединений телефонных номеров истца и ответчика за период с 17.01.2018г. по 24.12.2018г. (л.д.124-137); электронное письмо Трещанского К.Б. ответчику от 06.12.2017г. с распечаткой вложения (л.д.78-84); электронное письмо от 07.02.2018г. (85-86); электронное письмо от 28.02.2018 (л.д.87); скриншот сообщения, направленного с телефонного <номер> от 28.08.2019г. с текстом – «Привет, П.! В <адрес> в результате неправильной сборки щита сгорела бытовая техника моя и арендаторов, предлагаю отремонтировать за свой счет или оплатить ремонт, а также оплатить акт, составленный независимым экспертом. В противном случае буду вынужден обратиться в суд. К сообщению прилагались фотографии вводно-распорядительного щита в доме по <адрес>, акт (л.д.138,139,140)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что по заданию Трещанского К.Б., он совместно с Пинчуком П.В., который приходится ему братом, по заданию Трещанского К.Б. выполняли отделочные работы в <адрес> около семи месяцев. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял Трещанский и Р... Денежные средства на приобретение материалов и в счет оплаты за выполненные работы, поступали от Трещанского К.Б. на счет Пинчука П.В., который приобретал материалы для выполнения работ, а также перечислял денежные средства на карту его (свидетеля) жены О.. Пояснил, что за объект в <адрес> было обещено было заплатить 420000 руб.. Для отделки квартиры в <адрес>, Пинчуком П.В. были приглашены специалисты по работе с потолками из г.Серпухова. Дополнил, что по заданию Трещанского К.Б. им и Пинчуком П.В. выполнялись работы по отделке и в других городах. Также С. пояснил, что до настоящего времени осуществляет строительные работы по заданию Трещанского К.Б, который за выполненные работы перечисляет денежные средства на карту (л.д.155-156 – протокол судебного заседания).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Трещанского К.Б. о взыскании с Пинчука П.В. неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, истцом представлено не было, как и доказательств того, что в квартире по <адрес> не производились ответчиком строительные и ремонтные работы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Трещанского К.Б., суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли; Пинчук П.В. фактически осуществлял строительные и ремонтные работы в квартире по указанному выше адресу, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, детализацией операций по карте <номер>, где ответчиком отмечены суммы, которые перечислялись истцом за приобретенные ответчиком строительные материалы, на приобретение таких материалов, также отмечены суммы, поступившие от Трещанского К.Б. в счет оплаты за работу, переводы денежных средств на имя супруги С., что стороной истца не было оспорено; доказательств непроведения строительных работ, либо подтверждающих, что строительные работы производились иными лицами, Трещанским К.Б. также представлено не было. При этом, из электронной переписки сторон усматривается, что ответчиком выполнялись определенные виды работ, производился обмен информации сторон по проекту и интерьеру. Факт ведения данной переписки представитель истца не отрицала.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени с 20.01.2018г. по 24.12.2018г. регулярно периодическими платежами суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках выполнения по заданию Трещанского К.Б. строительных и отделочных работ в квартире по указанному выше адресу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд также отмечает, что оснований полагать об ошибочности перечисления заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы не имеется, поскольку с момента перечисления денежных средств - 20.01.2018 года, истец возврата денежных средств не требовал вплоть до сентября 2019 года, направив ответчику 28.08.2019г. сообщение о неправильно выполненной Пинчуком П.В. сборки щита в квартире <адрес>, приложив акт от 25.08.2019г.

Кроме того, из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая об отсутствии каких-либо отношений между сторонами и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение года денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств.

Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку совершались такие переводы на регулярной основе.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20493 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражланского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещанского К. Б. к Пинчуку П. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2458620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20493 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2010г.