Решение по делу № 2-6768/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Турубанова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Турубанов А.В. обратился в суд с иском к САО «АВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 125532 руб., расходов на оценку – 28000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., а также штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Турубанову А.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в ДТП 24.03.2018. Виновным в ДТП истец считает его второго участника – Пяташихина А.Г., управлявшего а/м .... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в САО «ВСК», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Пяташихин А.Г. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ссуд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2018 возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пяташихина А.Г. и автомашины ..., под управлением водителя Турубанова А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Пяташихина А.Г., данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя указанной автомашиной, двигался по ул.... со стороны ... в направлении к .... Остановившись у светофора, дождался когда загорится зеленый сигнал светофора, после чего сразу поехал. Выехав на перекресток, краем глазу увидел, что справа от него быстро приближается какая-то автомашина, после чего почувствовал сильный удар, от которого его автомашину развернуло.

Согласно объяснениям Турубанова А.В., он двигался со скоростью около 50 км/ч по ... со стороны ... в направлении .... Подъехав к перекрестку ул... и ... и убедившись, что для него горит зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо по второй полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. Оказавшись на перекрестке, он почувствовал сильный удар слева, после чего его автомашину откинуло вправо и она остановилась в 20-25 метрах от места удара.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 24.03.2018, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора ехавшей сзади автомобиля ... автомашины, из которой следует, что Пяташихин А.Г. начал движение на красный сигнал светофора, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Пяташихиным А.Г. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

Так, названным пунктом Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Пяташихиным А.Г. приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Пяташихина А.Г. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пяташихина А.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в САО «ВСК».

06.04.2018 Турубанов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 23.04.2018 истцу выплачено 99656,50 руб. страхового возмещения /с учетом обоюдной вины участников ДТП/.

После подачи соответствующей претензии 02.07.2018 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 23876,98 руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Пяташихина А.Г., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200953,95 руб., величина утраты товарной стоимости – 48536,25 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено, также как и не представлено сведений о проводившейся оценке автомашины истца по направлению страховщика.

На основании изложенного, в пределах заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Турубанова А.В. 125532 руб. недоплаченного страхового возмещения /200953,95 + 48536,25 – 99656,50 – 23876,98 = 125956,72/.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа /п.84 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 30000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает, что в установленный Правилами страхования срок ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Однако в рассматриваемом случае страховщик выплатил по заявлению истца страховое возмещение лишь в сумме 99656,50 руб., тогда как сумма причиненного истцу ущерба определена в размере 249490,20 руб. /200953,95 + 48536,25/, половина от которой составляет 124745,10 руб.: доплата в сумме 23876,98 руб. произведена лишь после получения досудебной претензии истца. При этом доказательств того, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения истец не заявлял требование о возмещении утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено. Следовательно, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Турубанова А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 28000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, заявленную сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к выплате 20000 руб. Данная сумма представляется суду разумной, справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и организациях.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 32000 руб. /12000 + 20000/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4010,64 руб. государственной пошлины /3710,64 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Турубанова А.В. 125532 руб. страхового возмещения, 30000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. судебных расходов, всего – 188532 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4010 рублей 64 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто