Решение по делу № 2-1939/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

Мочагина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.В. о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Мочагина Н.В., Кузьмина Н.В., ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности. Жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 42,9 м2, жилая площадь – 27,1 м2, 1-я комната – 16,2 м2, 2-я комната – 10,9 м2, кухня – 5,6 м2, санузел – 1,2+2,1 м2, коридор – 5,6 м2, вспомогательные помещения – 1,3 м2. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика (14,3 м2 общей площади). Совместное проживание в вышеуказанной квартире истца и ответчика невозможно ввиду личных неприязненных отношений. Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по состоянию на июнь 2018 г. составляет 285.000 руб. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, намерена продать свою долю за 550.000 руб., следовательно, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Просит прекратить право собственности Кузьминой Н.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Мочагиной Н.В. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Мочагину Н.В. выплатить Кузьминой Н.В. компенсацию за 1/3 долю в спорной квартире в размере 285.000 руб.

Истец Мочагина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мочагиной Н.В. – по доверенности Вахрушева И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик после смерти ФИО6 стала собственником 1/3 доли спорной квартиры, никогда в спорной квартире не проживала и выразила свое намерение продать свою долю за 550.000 руб. Согласно справке экспертов рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире может составлять 285.000 руб., указанные средства зачислены на депозит УСД в УР. Просит прекратить право собственности Кузьминой Н.В. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Мочагиной Н.В. право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Мочагину Н.В. выплатить Кузьминой Н.В. компенсацию за 1/3 долю в спорной квартире в размере 285.000 руб.

Ответчик Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой Н.В. – по доверенности Пушин В.Г. исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1.650.000 руб. Считают, что предлагаемая истцом сумма в размере 285.000 руб. занижена. Кузьмина Н.В. намерена продать свою долю в спорном жилом помещении для улучшения жилищных условий. Полагают, что доля ответчика в спорном жилом помещении значительная. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Мочагина Н.В., представляющая интересы недееспособной ФИО9, в судебное заседание не явилась, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2018 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

- Мочагина Н.В. 1/3 доля;

- ФИО9 1/3 доля;

- Кузьмина Н.В. 1/3 доля.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.10.2018 г. ФИО9 признана недееспособной.

Из Акта УСЗН в Устиновском районе г. Ижевска № 68 от 28.11.2018 г. следует, что Мочагина Н.В. назначена опекуном ФИО9

Согласно копии поквартирной карточки от 04.09.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

- ФИО9 с 23.07.2015 г.;

- Мочагина Н.В. (временная регистрация) с 15.08.2018 г. по 31.12.2025 г.

Согласно чек-ордеру от 19.10.2018 г. Мочагина Н.В. внесла залог в размере 285.000 руб. по гражданскому делу по иску Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В.

Согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 42,9 м2, жилая площадь – 27,1 м2: 1-я комната – 16,2 м2, 2-я комната – 10,9 м2, кухня – 5,6 м2, санузел – 1,2+2,1 м2, коридор – 5,6 м2, вспомогательные помещения – 1,3 м2.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применение данного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, положение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Заявленный Мочагиной Н.В. иск направлен на принудительное прекращение права ответчиком общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доля ответчика не может быть признана незначительной, исходя из ее размера и того, что она передана в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании имущества.

В судебном заседании установлено, что Кузьмина Н.В. намерена продать свою долю в спорной квартире и улучшить свои жилищные условия.

Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение не имеется, выдел доли в натуре невозможен, ответчик имеет интерес в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мочагиной Н.В. к Кузьминой Н.В. о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации, отказать в полном объёме.

Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузьминой Н.В., наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.10.2018 г.

Возвратить Мочагиной Н.В. денежную сумму в размере 285.000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Удмуртской Республике 19 октября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.