Решение по делу № 33-868/2018 от 19.12.2017

Судья Немира Т.В. Дело № 33-868/2018 (33-13382/2017)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Татарская тепловая компания» на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татарского межрайонного прокурора в защиту жилищных прав МНЯ к ООО «Татарская тепловая компания» об устранении нарушений требований законодательства, о возложении обязанностей, которым постановлено:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту жилищных прав МНЯ к ООО «Татарская тепловая компания» об устранении нарушений требований законодательства, о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ООО «Татарская тепловая компания» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МНЯ, проживающей в <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 2162 рубля.

Взыскать с ООО «Татарская тепловая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя истца помощника прокурора <адрес> – Баландина Е.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Татарский межрайонный прокурор, действуя в интересах МНЯ обратился в суд с указанным иском к ООО «Татарская тепловая компания», в котором просил обязать ответчика произвести МНЯ, проживающей в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 2.162 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в межрайонную прокуратуру обратилась МНЯ, проживающая по адресу: <адрес>12 о нарушении ее жилищных прав ООО «ТТК» при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений указанного дома, в том числе МНЯ применяло повышающий коэффициент к нормативу на отопление, равный 1,4, тогда как проверкой установлено, что в вышеуказанном многоквартирном доме максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Прокурор указал в иске, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потреоления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента. Величина повышающего коэффициента в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается равной 1,4.

В разделе № информации Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 28483- АЧ/04 по вопросам применения повышающих коэффициентов, указано, что Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях; исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в остальных случаях.

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 ив подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 -ФЗ требования об оснащении приборами учета воды, электрической энергии, тепловой энергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), то в соответствующих случаях не применяются повышающие коэффициенты исполнителем коммунальных услуг и теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Татарская тепловая компания», его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в силу норм законодательства, действующего в спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ) при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению не было предусмотрено, что применение повышающих коэффициентов ставится в зависимость от обязанности установки соответствующих приборов учета тепловой энергии, а такие коэффициенты подлежали применению в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

При расчете размера платы за коммунальную услуги по отоплению требовалось только определять, существует или нет техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии при его отсутствии.

Считает, что выводы суда основаны на ошибочном применении (и толковании норм материального права, в частности положений ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 157 ЖК РФ, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что акт осмотра ООО «УК Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только ответчиком, а примечания к нему были подписаны всеми лицами, участвующими в осмотре, а также то, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета».

Указывает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности установки прибора учета тепловой энергии является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что в указанном акте нашло отражение то, что техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии существует, но снаружи жилого дома на тепловом вводе в дом, что соответствует ст.36 гл.6 ЖК РФ п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах…, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что акт ГЖИ, подтверждающий тот факт, максимальная тепловая нагрузка многоквартирного дома составляет менее 0,2 Гкал/час не является допустимым доказательством, поскольку ООО «Татарская тепловая компания» данная информация не передавалась, ответчик не принимал участие в проверке.

Ссылается на то, что ООО «ТТК» не располагает информацией о возможной максимальной тепловой нагрузке в вышеуказанном жилом доме, поскольку от ООО «УК-Лидер», данная информация не поступала.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика госпошлины в размере 6.000 руб.

Татарской межрайонной прокуратурой, МНЯ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МНЯ проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Татарскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее жилищных прав при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению с применением повышающих коэффициентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> заключили с ООО «УК-Лидер» договор на управление, содержание, текущему ремонта общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг в доме.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за услуги по отоплению в указанном многоквартирном жилом доме производится ООО «Татарская тепловая компания» на основании агентского договора №, дополнительных соглашений к нему за №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК - Лидер».

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарская тепловая компания» приняло на себя обязательство совершать от имени ООО «УК-Лидер» юридические и фактические действия в части коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за услуги, осуществление перерасчета, осуществление сбора платежей в отношении домовладений согласно приложению, в том числе, в отношении <адрес> в <адрес>.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции №у от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> установлено нарушение ООО «ТТК» требований ч.1 ст.157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам указанного многоквартирного дома.

Согласно копии нагрузки по котельным, нагрузка котельной №, обслуживающей <адрес> составляет 0,075 Гкал/ч.

Собственниками помещений многоквартирного дома решения о необходимости установки коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии не принималось.

В период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татарская тепловая компания» производило расчет собственникам помещений многоквартирного <адрес>, в том числе МНЯ, с учетом повышающего коэффициента 1,4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.42 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в юридически значимый период), ст. 13 ФЗ РФ № 261-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями Министерства строительства и ЖКХ РФ в письме №-АЧ/04 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст.1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что с учетом максимального объема потребления тепловой энергии в жилом доме обязанность собственников помещений в указанном доме по установке общедомового учета тепловой энергии законом не предусмотрена, следовательно, ответчиком при расчете платы за тепловую энергии ошибочно применен повышающий коэффициент. В данном случае не требуется установления наличия или отсутствия технической возможности по установке прибора учета, т.к. отсутствует обязанность по установке прибора учета независимо от технической возможности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждена постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 42 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ JN« 603, действовавшей в юридически значимый период) при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Исходя из изложенного, плата за отопление с учетом повышающего коэффициента в спорный период времени могла начисляться истцу при одновременном соблюдении совокупности условий в виде наличия у собственников дома обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии и неисполнении ими этой обязанности при наличии технической возможности установки такого прибора.

В материалах дела имеется информация о том, что тепловая нагрузка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> составляет менее 0,2 Гкал/ч. Следовательно, с учетом данного обстоятельства не имеет значение наличие или отсутствие технической возможности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ) определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до ДД.ММ.ГГГГ., а также объекты максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы данная норма является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от общих положений ЖК РФ.

Учитывая, что требования, предъявляемые к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч, следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в указанном жилом доме правового значения не имеют.

Вместе с тем, доводы сторон о наличии/отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно Критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 627, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Так, из акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК-Лидер» следует, что комиссия в составе представителя ООО «Татарская тепловая компания», представителя ООО «УК-Лидер», начальника управления по делам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> провела обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в результате обследования установлено, что техническая возможность установки в доме по <адрес> коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отсутствует.

Представителем ООО «Татарская тепловая компания» заявлено особое мнение о том, что установка прибора возможна на границе раздела балансовой принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета тепловой энергии без проведения реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей не является допустимым доказательством, по сути, выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Татарская тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи