Решение по делу № 2а-1887/2019 от 05.03.2019

                                                                                                                 №2а-1887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                                      г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Орловой Е.А.,

при секретаре            Красношлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину Виталию Викторовичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Наталье Николаевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление от 21.02.2019 об объединении исполнительного производства № в сводное и исключении его из сводного производства,

        УСТАНОВИЛ:

    05.03.2019 Наумов С.В. обратился в суд с административным иском, мотивировав свою позицию незаконным возбуждением в отношении него исполнительного производства №, просит:

    - признать постановление от 21.02.2019 об объединении исполнительного производства № в сводное незаконным и исключить из сводного производства исполнительное производство № от 08.02.2017 (л.д. 4).

    В судебное заседание не явились административный истец Наумов С.В., представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административный ответчик начальник отдела–старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Шопин В.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 18-22).

    Стороны ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия (л.д. 16, 22).

    Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует разрешению административного дела в силу ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В ходе судебного заседания установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016 (№2-499/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2016 (№33-2500/2016), удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову С.В., Наумовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Наумова С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341 820,02 руб.; обратить взыскание в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на заложенное имущество, принадлежащее Наумову С.В. и Наумовой З.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1 903 100 руб., реализовав его путем продажи с публичных торгов; отсрочить на один год реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Наумова С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 442,96 руб., с Наумовой З.А. – 3000 руб. (л.д. 43-48).

    24.05.2016 на основании упомянутого решения суда выдан исполнительный лист № с указанием срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 24.05.2019 (л.д. 27-32).

    10.11.2016 за исх. № ПАО «Промсвязьбанк» направило указанный исполнительный лист в ОСП по г. Белгороду (л.д. 26).

    08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду <ФИО1> М.Б. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника Наумова С.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 36, 37).

    С 24.01.2019 исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Шопина В.В. (л.д. 49).

    21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шопиным В.В. указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Наумова С.В. в сводное производство № (л.д. 38, 39).

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017, вынесенного в рамках гражданского дела №2-499/2016, в удовлетворении заявления Наумова С.В. о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 50-52).

    Как следует из указанного судебного акта, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №2-499/2016.

    Исходя из установленных обстоятельств, на день подачи заявления от 10.11.2016 ПАО «Промсвязьбанк» не имело права обращения в ОСП по г. Белгороду с исполнительным листом №.

    20.03.2019 и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено определение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2017 (л.д. 40).

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Шопиным В.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия ПАО «Промсвязьбанк» на предъявление исполнительного документа, и об отмене запрета на совершение действий по регистрации, ареста недвижимого имущества должника (л.д. 41, 42).

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, сама по себе отмена постановления о возбуждении исполнительного производства исключает исполнительное производство № из сводного производства №.

При рассмотрении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного суд принимает во внимание отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2017, в связи с чем оснований для вынесения решения об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав административного истца в рамках настоящего дела лишено юридического смысла и последствий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Наумова Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Шопину Виталию Викторовичу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Широбоковой Наталье Николаевне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление от 21.02.2019 об объединении исполнительного производства № в сводное и исключении его из сводного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                       Е.А. Орлова