Решение по делу № 7У-6455/2023 [77-2669/2023] от 10.07.2023

№77-2669/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          15 августа 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда –

адвоката Чекулаевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года и прокурора
Розановой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 9 ноября 2021 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по которому основное наказание отбыто полностью 29 апреля 2022 года, срок дополнительного наказания истек 22 мая 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца;

в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей;

срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

вещественные доказательства: копия постовой ведомости от 27 августа 2022 года, копия свидетельства о проверке № 1534 от 13 июля 2021 года постановлено хранить при уголовном деле;

арест на имущество, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2022 года, - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» с государственным регистрационным знаком О 689 РХ 68, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, отменен по вступлении приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

- ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонию-поселение, обязав его явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту его отбывания;

время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. В доводах указывает, что уголовный закон не предусматривает ограничений в конфискации транспортного средства в зависимости от вида назначенного наказания, в то время как судом первой инстанции, в нарушение п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, снят арест на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» с государственным регистрационным знаком О 698 РХ 68, принадлежащий ФИО1, которым он, будучи судимым 9 ноября 2021 года Советским районным судом г. Тамбова по ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения 28 августа 2022 года до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия в 2 часа 20 минут того же дня. Отмечает, что указанное нарушение не устранил и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для конфискации автомобиля. Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку по смыслу закона применение указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, нормы уголовного и уголовно-правового законов не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Считает, что разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежит. Обращает внимание, что п. «д» ст. 104.1 УК РФ содержит императивные правила принятия решения о конфискации транспортного средства, которое принадлежит обвиняемому; указанные обстоятельства установлены и доказаны в установленном законом порядке, а оснований для возвращения имущества, подлежащего конфискации, Общая часть УК РФ не содержит. Считая допущенные нарушения закона существенными, учитывая, что годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, просит апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля
2023 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года, указывая на законность и обоснованность приговора, считает, назначение в отношении него наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что основное наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2021 года отбыл в полном объеме, преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания. Утверждает, что осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Обращает внимание, что, несмотря на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, законодатель, оставляя за судом право выбора, предусмотрел возможность назначения альтернативных наказаний. Просит отменить апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года.В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волков А.Р., опровергая доводы жалобы осужденного, указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления; просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать надлежащие мотивы принятого решения. При этом выводы суда не должны быть противоречивыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Как следует из апелляционного постановления суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, внес изменения в приговор, исключив из него указание о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ; при этом, мотивируя принятое решение, суд указал в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о том, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает (т. 1, л.д. 168 или 5 лист апелляционного постановления).

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать законным, отвечающим вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в данном судебном акте содержится противоречие в выводах суда апелляционной инстанции при принятии решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам апелляционных и кассационных жалоб и представления, в том числе с учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря
2020 года, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния и наказания, назначенного осужденному по приговору суда, в соответствии с требованиями ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях исключения возможности ФИО1 скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до
15 октября 2023 года.

Председательствующий судья Т.Х. Конов