Решение по делу № 2-104/2016 от 22.01.2016

№ 2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                 25 февраля 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения. Виновность ФИО10 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В целях определения размера причиненного ущерба истец провел независимую оценку, о чем было извещено ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> сумма страхового возмещения по справочникам РСА с учетом износа и <данные изъяты> стоимость экспертизы. Просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>., а также затраты на представителя в размере <данные изъяты>, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1, его представитель ФИО9 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.164,163,203).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что она является ненадлежащим ответчиком (л.д. 155,157-158,165).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.162). От представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 поступило возражение, в котором она просит в иске отказать, так как страховое возмещение истцу выплачено по заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По заявленному иску каких-либо требований к ПАО «Росгосстрах» истцом не сформулировано (л.д.169-170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д.156), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.166).

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 139), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 146).     Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.31).

Собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является ФИО8. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены копией страхового полиса серии № (л.д.159-160). Согласно указанному полису к управлению автомашиной <данные изъяты> г/н № допущен ФИО10

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственник автомашины ФИО2 доверила управление принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> г/н № ФИО10, который был включен в страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент произошедшего ДТП ФИО10 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица – ФИО10

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Истец ФИО1 как потерпевший имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда не только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и непосредственно к самому причинителю вреда.

Однако из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 11 вышеуказанного закона следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, указанные требования к данному лицу удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.11-12), что как, полагает истец, недостаточно для восстановления его автомашины и послужило основанием его обращения в суд с соответствующими требованиями к ФИО2

Ответчик ФИО2 не согласна на возмещение ущерба, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судом ПАО «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах», привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика и предложено предоставить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ООО «Росгострах» (л.д.161).

Истец ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО10 и ПАО «Росгосстрах» не просил, исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Отказ в иске к ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2016 года.