Решение по делу № 2-2282/2024 от 11.01.2024

    УИД 16RS0<номер изъят>-41                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

21 мая 2024 года                                Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                 Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания              ФИО4,

с участием:

представителя истцов                    ФИО5,

представителя ответчиков                 ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 133568,60 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1335,68 рублей в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 12500 рублей, почтовых расходов в размере 264,71 рублей, расходов на подготовку доверенности в размере 2300 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 2 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» в лице ООО «АК БАРС Дом» (далее - Договор). Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» в лице ООО «Ак Барс Дом»» был подписан <дата изъята>. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО3) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество их установки, качество уплотнителей балконного остекления, качество входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 133568,60 рублей. Стоимость оценки составила 12500 рублей.

    Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры денежные средства в размере 57943,42 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 579,43 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 996,15 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 2300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от <дата изъята> N 326.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

    В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

    Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

    Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

    Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от <дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3

     1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

     2) соразмерного уменьшения цены договора;

     3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО3 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

    Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес изъят> корпуса 2 жилого <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру за истцами зарегистрировано на основании Договора №СД/2-2/58/21 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата изъята> с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» в лице ООО «АК БАРС Дом».

    Согласно договору, ФИО3 дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3 2».

    Данный договор заключен ООО СЗ «ФИО3 2» в соответствии с агентским договором от <дата изъята> <номер изъят> в лице ООО «АК БАРС Дом».

    Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО Специализированный ФИО3 «ФИО3 2» в лице ООО «Ак Барс Дом»» был подписан <дата изъята>.

    Согласно агентскому договору, ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО СЗ «ФИО3 2») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 ГК РФ, является ООО «Ак Барс Дом». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

    Поэтому, согласно ст. 1005 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Ак Барс Дом».

    В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО3) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери как конструкций, качество их установки, качество уплотнителей балконного остекления, качество входной двери. <дата изъята> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-эксперт» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 133568,60 рублей.

    В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» <номер изъят> качество оконных блоков, балконной двери, как конструкций в <адрес изъят> корпуса 2 жилого <адрес изъят> соответствует условиям договора №<номер изъят> участия в долевом строительстве от 23.09.2021г. в части использованных материалов. Качество уплотнителей балконного остекления и входной двери не регламентируется условиями договора участия в долевом строительстве. Качество оконных конструкций и балконных дверей, а также качество их установки не соответствует требованиям строительных норм и правил обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ФИО8 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия. Качество уплотнителей балконного остекления не соответствует требованиям СНиН и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию, а именно: ГОСТ 21519-2003 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ.БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЬГХ СПЛАВОВ. Технические условия. Качество конструкции входной двери соответствует требованиям строительных норм и правил. Такие недостатки как, деформация оконных профилей, недостатки уплотнителей балконного остекления являются следствием неправильного монтажа и/или заводского брака, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации или проведения истцом ремонтных работ и относятся к производственным. Недостатки монтажа оконного блока и балконной двери в зале произошли по причине несоблюдения технологии монтажа конструкций. Стоимость устранения недостатков в квартире составила: 57 943,42 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля, 42 копейки. По мнению эксперта, оконные блоки и балконная дверь после демонтажа пригодны для использования в летних дачных домиках и хозяйственных постройках (без учета требований ГОСТ 34378-2018). Остаточная стоимость оконных конструкций в среднем составляет- 3000,00 руб/блок. (по предложениям АВИТО). Общая рыночная стоимость оконных блоков и балконной двери подлежащие замене составила 2x3000=6 000,00 рублей.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

    Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

    Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

    Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

    На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

    Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 57943,42 рублей (по 28971,71 рублей в пользу каждого из истцов), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с <дата изъята>) до <дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3.

    Истцы направили <дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком <дата изъята>.

    Таким образом, период начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ начинает течь с <дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 41719,26 рублей (57943,22*72*1%) в пользу истцов.

    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

    Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму в размере 57943,42 рублей составили бы 1 823,79 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов).

    Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства <номер изъят> от <дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению с даты принятия решения судом по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

    Передача ответчиком истцам объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

    В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 43971,71 рублей (57943,42+10000+20000)/2).

    Данный размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

    По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае, поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

    С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов).

    По мнению суда, неустойка в размере 20000 рублей и штраф в размере 20000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

    Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 996,15 рублей, а также расходы на подготовку доверенности в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38000 рублей.

    Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838,30 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), ФИО2 ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный ФИО3 "ФИО3 2" (ИНН 1658217565) о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 28971 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 71 копейку, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рубля 08 копеек, расходы на подготовку доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 28971 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 71 копейку, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рубля 08 копеек, расходы на подготовку доверенности в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 1655388033) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

    Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья:           подпись                         К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья:                                К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>