Решение по делу № 2-131/2022 (2-1117/2021;) от 18.10.2021

дело №2-131/2022

24RS0054-01-2021-001770-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                               город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головенко Виктору Марковичу, Головенко Людмиле Васильевне, Семенкову Владимиру Анатольевичу, Семенкову Василию Анатольевичу, Межрегиональному территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, уточнив требования, обратилось в суд с исковым заявлением к Головенко В.М., Головенко Л.В., Семенкову В.А., Семенкову В.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 01.11.2018 между ПАО Сбербанк и С.Г.Ф. Как следует из иска, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №93403140 от 01.11.2018 выдало кредит Семенковой Г.Ф. в сумме 42557 рублей 84 копеек на срок 60 месяцев, под 19.55% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, порядок заключения договоров в электронном виде предусмотрены Условиями договора банковского обслуживания. Согласно выписке по счету и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.11.2018 банком выполнено зачисление кредита в размере 42557 рублей 84 копеек. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1020 рублей 28 копеек, в платежную дату - 26 числа месяца, что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносила платежи. По состоянию на 01.09.2021 задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 01.09.2021 составляет 57373 рублей 70 копеек: просроченная ссудная задолженность - 39899 рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит - 17474 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти С.Г.Ф. Ссылаясь на статьи 309, 310, 450, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор №93403140 от 01.11.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Головенко В.М., Головенко Л.В., Семенкова В.А., Семенкова В.А. и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва задолженность в размере 57373 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 39899 рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит - 17474 рубля 54 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 7921 рубля 21 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения заседания банк извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца З.Т.А. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Головенко В.М., Семенков В.А., Головенко Л.В., Семенков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Головенко В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указано, что он состоит в зарегистрированном браке с матерью умершей Семенковой, ее родственником и наследником не является, никакого наследственного имущества не получал. Просит признать его ненадлежащим ответчиком.

В заявлениях Головенко Л.В. и Семенков Василий Анатольевич указали, что действия, направленные на принятие и приобретение наследства, ими не предпринимались, наследниками они не являются, поскольку никакого наследственного имущества не получали.

От ответчика Семенкова Владимира Анатольевича поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому никаких действий, направленных на принятие и приобретение наследства, им не предпринимались, наследственного имущества у С.Г.Ф. не имелось. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно исковых требований. Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершей, сведения от нотариуса об открытии наследственного имущества не поступали. В настоящее время нет специального федерального закона либо иного нормативного правового акта Российской Федерации, регулирующего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) на Росимущество не возложена. Взыскание задолженности с Российской Федерации, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном статьями 69, 87, 89 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не определена степень вины Межрегионального территориального управления. Если Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им нарушено не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. В рамках рассматриваемого спора установлению подлежит факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита, на основании которого, как выгодоприобретатель по договору страхования, ПАО Сбербанк России имел право на взыскание страхового возмещения в размере фактической задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ПАО Сбербанк и С.Г.Ф. заключен кредитный договор №93403140, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 42557 рублей 84 копеек под 19,55% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1116 рублей 89 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно пункту 8 кредитного договора (Индивидуальных условий) погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (пункт 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с выпиской из лицевого счета С.Г.Ф. 01.11.2018 предоставлен кредит в сумме 42557 рублей 84 копеек путем зачисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ф. умерла, что подтверждается записью акта о смерти, произведенной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 26.06.2019.

Согласно представленного банком расчета сумма задолженности по состоянию на 01.09.2021 составляет 57373 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 39899 рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит - 17474 рубля 54 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 7921 рубля 21 копейки.

По сообщению ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора №93403140 С.Г.Ф. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк не подключалась. Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в реестрах застрахованных лиц С.Г.Ф. отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти С.Г.Ф. имеются наследники первой очереди - ее мать и сыновья - ответчики Головенко Людмила Васильевна, Семенков Владимир Анатольевич и Семенков Василий Анатольевич.

Ответчиком Семенковым Владимиром Анатольевичем в ходе судебного разбирательства заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №93403140 от 01.11.2018 платежи в счет погашения кредитных обязательств должны осуществляться периодически, путем осуществления ежемесячных платежей в последний день каждого календарного месяца, начиная с ноября 2018 года и до 01.11.2023, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по кредитному договору последний платеж был осуществлен в июне 2019 года, началом течения срока исковой давности является 31.07.2019, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Данное исковое заявление направлено в суд 13.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку период действия кредитного договора не истек, с требованием о взыскании задолженности истец обратился с соблюдением трехлетнего срока, ходатайство ответчика Семенкова Владимира Анатольевича является необоснованным.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства тому, что после смерти С.Г.Ф. ответчики Головенко Л.В., Семенков В.А. и Семенков В.А. приняли наследство, в нотариальную контору ответчики не обращались.

Головенко В.М. наследником С.Г.Ф. не является, родственником ей не приходится, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, безусловно, влечет отказ в удовлетворении этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. По смыслу статьи 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (статья 1151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий и сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как следует из сообщений нотариусов Ужурского нотариального округа Васько А.С. и Бровкиной Н.В. от 25.10.2021, заявлений о принятии наследства после смерти 14.06.2019 С.Г.Ф. в нотариальные конторы не поступало, наследственное дело не заводилось.

На момент заключения кредитного договора С.Г.Ф. указывались адрес регистрации: <адрес>, и адрес фактического места жительства: <адрес>.

Согласно выписке ООО «Ужурское ЖКХ» от 28.10.2021 на сегодняшний день зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти С.Г.Ф.) в квартире были зарегистрированы К.С.А. и С.Д.А.

В соответствии с выпиской МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 08.11.2021 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ее собственник Головенко В.М. и его супруга Головенко Л.В.

Как следует из информации Ужурского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.10.2021, по данным архива Ужурского отделения по состоянию на 01.07.1999 за С.Г.Ф. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2021 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах С.Г.Ф. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

По сообщению начальника ФКУ «Центр ГИМЧС МЧС России по Красноярскому краю» от 09.11.2021 на имя С.Г.Ф. маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

По сообщению Инспекции Гостехнадзора Ужурского района от 25.10.2021 самоходная техника за С.Г.Ф. не регистрировалась.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 28.10.2021, на имя С.Г.Ф. зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

По информации ПАО Банк «ФК Открытие», на имя С.Г.Ф. действующих лицевых счетов и иных ценностей не имеется. Аналогичная информация содержится в ответах АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк».

Согласно информации ПАО Сбербанк от 02.11.2021 на имя С.Г.Ф. в отделениях ПАО Сбербанк имеются счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток суммы 1 рубль; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток суммы 12 рублей 57 копеек; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (действующий), остаток суммы 10 рублей.

Учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти С.Г.Ф., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Довод представителя соответчика - Межрегионального территориального управления, об отсутствии сведений об открытии наследственного дела после смерти С.Г.Ф., является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Согласно пункту 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Принятие выморочного имущества является обязанностью Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Установив, что после смерти С.Г.Ф. остались неисполненные денежные обязательства, на ее счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, после ее смерти наследники в наследство не вступили, то Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в размере 23 рублей 57 копеек, находящихся на банковских счетах №, №, №, денежные средства на счетах С.Г.Ф. являются выморочным имуществом.

Учитывая, что наследником выморочного имущества умершей С.Г.Ф. является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в иске ПАО Сбербанк к Головенко В.М., Головенко Л.В., Семенкову В.А. и Семенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованными, так как оно соответствуют требованиям статьи 450 ГК РФ, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку расторжение кредитного договора является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 915224 от 23.09.2021 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7921 рубля 21 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №93403140, заключенный 01.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.Г.Ф..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за счет выморочного имущества С.Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитном договору №93403140 от 01.11.2018, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С.Г.Ф., в сумме 23 рублей 57 копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах С.Г.Ф. №, №, №, открытых в отделениях ПАО Сбербанк.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                 Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.