Решение по делу № 33-1125/2013 (33-27591/2012;) от 13.12.2012

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-27591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Сафроновой Ольги Валерьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Сафроновой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Сафроновой О.В.

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Сафроновой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 918 621,15 руб., просроченных процентов, судебных расходов в сумме 12 386,21 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.07.2011г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов.

В соответствии с кредитным договором, заемщик должен был производить погашение кредита, а также уплачивать проценты, однако свои обязательства Сафроновой О.В. не исполняет ненадлежащим образом.

Сафронова О.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что действительно брала денежные средства в кредит для приобретения автомобиля, однако кредит был взят для другого человека, который и должен был производить выплаты. Не отрицала, что подписывала документы о кредите, кредит не оплачивала, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, не оспаривала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сафронова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между ответчицей Сафроновой О.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сафроновой кредит в сумме 799 447,15 руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой - 19% годовых и обязательством по внесению минимальной суммы и процентов. Ежемесячная сумма платежа за исключением последнего составляла 20 738,10 руб.

Обратившись в Банк с заявление о выдаче кредита, ответчица согласилась с Условиями кредитного обслуживания и тарифами, установленными Банком, о чем содержится указание в заявлении (л.д. 22).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, а так же предъявление банком требования досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита предусмотрена условиями кредитного обслуживания, согласованных сторонами (л.д. 16-21).

Сафроновой О.В. был внесен только первый платеж (л.д. 32), а в последствие обязательства по погашению кредита и процентов ответчицей не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что со стороны банка условия кредитного договора были выполнены и Сафронова получила оговоренную сумму, однако заемщик своих обязательств по договору не исполняет, что дает кредитору право требовать взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда соответствует положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, согласно которого истец имеет право потребовать от заёмщика возврат кредита, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Доводы ответчицы о том, что полученные кредитные средства предназначались для другого человека, который и должен был погашать кредит, правомерно отвергнуты судом, поскольку какие-либо договоренности ответчицы с третьими лицами не прекращают её обязательств по заключенному надлежащим образом кредитному договору. Сафронова О.В. не лишена права в случае нарушения её прав третьими лицами, требовать защиты таких прав в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сафровной О.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод жалобы о том, что истец ссылается на условия договора, однако при этом не представляет сам договор о выдаче кредита не может повлечь отмену решения, поскольку сам факт предоставления Сафронвой О.В. кредита и условия его предоставления подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлением на кредитное обслуживание, графиком платежей в погашение кредита и платы за его пользование и т.п. Сафронова с условиями предоставления кредита была ознакомлена и с ними полностью согласилась о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данных документах. Кроме т ого, сама ответчица не отрицала факт получения кредита на соответствующих условиях.

Довод жалобы о том, что банку было известно о совершенных в отношении Сафроновой мошеннических действий ничем, кроме предположений Сафроновой не подтвержден. Полагая, что в отношении Сафроновой совершены мошеннические действия, Сафронова не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи