Решение по делу № 33-6849/2020 от 10.07.2020

Судья – Завертяева Л.В.

Дело № 33 – 6849 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июля 2020 года апелляционную жалобу Никулина Романа Владимировича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Никулина Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 21.02.2017 года по состоянию на 06.02.2020 года включительно в размере 294 821 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 238 915 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом – 53 147 рублей 31 копейку; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1 487 рублей 58 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 1 271 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 148 рублей 21 копейку, всего 300 969 рублей 63 копейки (триста тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят три копейки)».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пермского отделения ** обратился в суд с иском к Никулину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 21.02.2017 по состоянию на 06.02.2020 включительно в размере 294821,42 руб., в том числе основной долг 238915, 24 руб., проценты в размере 53147, 31 руб., неустойка в размере 2758, 87 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6148, 21 руб.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Никулин Р.В. 21.02.2017 заключили между собой кредитный договор **, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300000 рублей под 14,9% годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 06.02.2020 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 294821, 42 руб., которая образовалась за период с 21.02.2017 по 06.02.2020.

В апелляционной жалобе Никулин просит решение отменить, приводит доводы о том, что не согласен с размером исковых требований, указывает, что в сентябре 2018 года им была допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в ноябре 2018 года, однако этого не сделал, продолжив начислять проценты вплоть до 06.02.2020 года злоупотребив правом, то есть проценты подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 года в размере 5829, 53 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер государственной пошлины.

Судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка составляет 14,90 % годовых.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования, акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (п.2 договора). С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3)

09.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ** от 21.02.2017 в связи с проведением реструктуризации долга. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга и процентов на 6 мес. с 21.06.2018 по 21.11.2018, увеличен срок возврата кредита до 84 мес.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что Никулиным Р.В. последний платеж по кредитному договору был осуществлен 28.01.2019.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.02.2020 задолженность Никулина Р.В. составляет – 294821, 42 руб., в том числе: 238915, 24 руб. - пророченная ссудная задолженность; 53147, 31 руб. – проценты за кредит, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 3598, 74 руб., просроченные проценты – 49548, 57 руб.; 2758, 87 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 1487, 58 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 1271, 29 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием (претензией) от 20.08.2019 с указанием даты досрочного возврата задолженности – 19.09.2019, определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района от 20.12.2019 №2-6232/2019 об отмене судебного приказа от 11.10.2019 о взыскании с Никулина Р.В. задолженности по кредитному договору в сумме 281274, 64 руб.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в ноябре 2018 года, однако этого не сделал, продолжив начислять проценты вплоть до 06.02.2020 года, поэтому проценты подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 года в размере 5829, 53 руб., не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Никулин заключил с истцом договор о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, кредит ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, положенный в основу решения суда, соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено как своего контррасчета, так и не указано на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете, при этом данный расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованного сторонами в договоре размера процентов за пользование кредитом, установленного минимального ежемесячного платежа и фактически внесенных заемщиком платежей в период просрочки. При этом условия кредитного договора, предусматривающие уплату процентов и неустойки, Никулиным Р.В. в установленном законом порядке не оспорены.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, не носят компенсационный характер, и к ним не применяется ст. 333 ГК РФ, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа займодавцу в защите его прав.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отмену решения не влекут в связи с тем, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также длительному периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ. О наличии обязанности по выплате задолженности ответчик знал, однако не предпринял попыток погасить задолженность в полном объеме в установленный договором срок. Принцип разумности при определении размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюден, установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судом учтено, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не заявлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: