Решение по делу № 11-279/2021 от 29.07.2021

мировой судья Сайфутдинова М.Г.                      Дело № 11-279/2021

Дело № 2-2545/2021

64MS0068-01-2021-002798-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре судебного заседания Горшковой А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саратова от 12 мая 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Плотникова Алексея Валерьевича по оплате услуг представителя,

установил:

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова Алексея Валерьевича задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4436 руб. 40 коп., пени в размере 17 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района города Саратова вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Плотникова Алексея Валерьевича по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

28 июня 2021 года мировому судье поступила частная жалоба на определение судьи от 12 мая 2021 года.

06 июля 2021 года срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Плотникова Алексея Валерьевича по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от 12 мая 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания» о выдаче судебного приказа в части взыскания расходов с Плотникова Алексея Валерьевича по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья