Решение по делу № 11-84/2012 от 04.04.2012

Дело №11- 84/12 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лагутиной И.В.,

при секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назимова М.А. на определение мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по иску ОСАО «Ингосстрах» к Назимову М.А., Дмитриеву Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Назимову М.А., Дмитриеву Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Назимова М.А. о направлении дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> по его месту жительства и регистрации.

Назимов М.А. обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату совершения ДТП, Назимов М.И. управлял автотранспортным средством на основании генеральной доверенности, выданной собственником автомобиля- Дмитриевым Д.Е. Назимов М.А считает ответчика Дмитриева Д.Е. ненадлежащим по данному делу, полагает, что исковые требования должны рассматриваться по месту жительства надлежащего ответчика, а именно мировым судьей судебного участка №<адрес>. Считает, что иск принят мировым судьей с нарушениями правил подсудности.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Назимову М.А., Дмитриеву Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик Д. Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу<адрес> (л.д. 53-54, 68), ответчик Назимов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Назимовым М.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ Д. Д.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством * (иные данные отсутствуют) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, выданной собственником автомобиля Дмитриевым Д.Е. (л.д. 76) Назимов М.А нарушил п. 9.10 ПДД, вследствие чего произошло ДТП. Иск принят к производству мировым судьей в нарушение правил подсудности

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ответчика производится только с согласия истца или по его ходатайству, суд не вправе произвести замену ответчика по ходатайству ответчика (соответчика) без согласия истца, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своим правом по своему усмотрению.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 40 ГПК РФ, предъявил иск к двум ответчикам, представил в суд возражения относительно заявленного ходатайства ответчика Назимова М.А.о передаче дела по подсудности, из которого усматривается, что истец возражает против удовлетворения ходатайства и настаивает на рассмотрении дела по заявленным требованиям к ответчикам Назимову М.А. и Дмитриеву Д.Е. (л.д. 105-106).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ответчика Назимова М.А. не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы Назимова М.А. не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому частная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №136 г. Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: