Решение от 25.02.2016 по делу № 33-967/2016 от 24.12.2015

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-967/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело

по иску П.В.П. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.В.Н. и его представителя С.С.П., представителя П.В.П. – Г.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.П. обратился в суд с иском к С.В.Н.

В обоснование требований указал, что 29.12.2014 года он передал С.В.Н. 400 000 руб. в качестве аванса за монтаж лифтов, что подтверждается распиской ответчика. Договор между сторонами заключен не был, ответчиком работы, указанные в расписке не выполнены, денежные средства не возвращены. На его требование о возврате денежных средств от 21.04.2015 года ответа от ответчика не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 263,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 303 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2015 года исковые требования П.В.П. удовлетворены. Взыскано с С.В.Н. в пользу П.В.П. сумма неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 263,45 руб., судебные расходы в размере 7 303 руб.

С.В.Н. в обосновании доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает, что гражданско-правовых отношений между сторонами по расписке от 29.12.2014 г. не могло возникнуть, так как денежные средства по расписке переданы П.В.П. в рамках начала исполнения (частичного авансирования работ) по договору на выполнение подрядных работ № от 10.06.2014 г.

Согласно тексту расписки, денежные средства переданы в счет «аванса за выполнение работ по монтажу лифтов»; указанная формулировка в совокупности с иными доказательствами по делу прямо указывают на отсутствие и невозможность правоотношений между сторонами по выполнению (заказу) работ по монтажу лифтов.

П.В.П., как физическое лицо, не является и не может являться застройщиком в понимании п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку он не осуществлял и не мог осуществлять деятельность по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, не имеет разрешения на строительство, заведомо не был вправе привлекать специализированных подрядчиков для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов.

Обращает внимание на то, что как физическое лицо, не является индивидуальным предпринимателем, не состоит и не может состоять членом какой-либо строительной саморегулируемой строительной организации, не может получить допуск к монтажу и пусконаладке лифтов, не может своими силами производить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования, которые указаны в расписке.

Таким образом, вывод суда о передаче (и приеме) денег по расписке от 29.12.2014 г. между физическими лицами не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку в силу действующего законодательства стороны не могли быть субъектами предпринимательских правоотношений по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства (монтажу лифтов).

Автор жалобы указывает, что правоотношения по монтажу лифтов имеют место между ООО «СМУ 36» и ООО «Сибирь Лифт Сервис».

По мнению апеллянта, неосновательное обогащение по расписке от 29.12.2014 г. отсутствует, обращение П.В.П. в суд с требованием дополнительного взыскания денег является злоупотреблением правом со стороны П.В.П., как руководителя ООО «СМУ 36».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 года между ООО «Сибирь Лифт Сервис» в лице директора С.В.Н. и ООО «СМУ 36» в лице директора П.В.П. заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию эскалаторов и лифтов.

29.12.2014. С.В.Н. от П.В.П. по расписке получены 400000 руб. в качестве аванса за монтаж лифтов.

Возражения С.В.Н. о том, что денежные средства получены им, как директором ООО «Сибирь Лифт Сервис», в счет оплаты монтажа лифтов по договору, судом первой инстанции были отклонены.

При этом суд исходил из того, что Протокол соглашения о договорной цене к договору от 10.06.2014. не предусматривает условий о предварительной оплате в размере 400000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру №81 от 30.12.2014. о принятии от ООО «СМУ-36» 400000 руб. юридическому лицу не передана.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по договору между юридическими лицами, где стороны являются руководителями, и внесение денежных средств в кассу организации во исполнение условий договоров, по делу не имеется; правоотношения между физическими лицами вытекают из неосновательного обогащения и С.В.Н., получив по расписке денежные средства, неосновательно обогатился.

Между тем судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Давая пояснения в судебном заседании, представитель истца и ответчик указывали, что 10.06.2014 года между ООО «Сибирь Лифт Сервис» и ООО «СМУ 36» был заключен договор на монтаж лифтов; между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (где также директор С.В.Н.) и ООО «СМУ 36» - договор поставки лифтов.

Факт возникновения подрядных отношений между сторонами подтвержден представленным договором 2014/10-06/01 на монтажные и пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию эскалаторов и лифтов от 10.06.2014 года между ООО «Сибирь Лифт Сервис» (Подрядчик) и ООО «СМУ 36» (Заказчик), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию эскалаторов, панорамных и грузопассажирских лифтов, а Заказчик произвести оплату выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 50% от стоимости работ 1450000 руб. оплачиваются Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора и письменного уведомления Заказчика о готовности строительной части Объекта к производству монтажных работ (л.д.22-28).

В этот же день, 10.06.2014 года, между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (где также директор С.В.Н.) и ООО «СМУ 36» был заключен договор 2014/10-06/01 на поставку оборудования, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю оборудование (лифты, эскалаторы), а Покупатель принять и оплатить товар (л.д.33-38).

Из расписки от 29.12.2014 года следует, что С.В.Н. получил от П.В.П. аванс 400000 руб. за выполнение работ по монтажу лифтов (л.д.6).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №81 от 30.12.2014г., принято от ООО «СМУ-36» от П.В.П. 400000 руб. по договору от 2014/10-06/01 от 10.06.2014 (л.д.32).

Как следует из текста отзыва и пояснений С.В.Н., в июне с П.В.П. были подписаны два договора; лифты должны быть поставлены в декабре 2014 года; после изготовления грузового лифта показали его П.В.П., которого все устроило, но когда он пришел к нему, то П.В.П. его выгнал и ответчик не успел ему вручить приходно-кассовый ордер (л.д.19,78).

20.02.2015. ООО «Сибирь Лифт Сервис» направило по почте (ценной бандеролью) директору ООО «СМУ-36» П.В.П. письмо о выполнении условий договора от 2014/10-06/01 от 10.06.2014, оплате задолженности по авансовым платежам, предоставлении актов. В письме указывалось, что договор подписан 10.06.2014 года, соответственно не позднее 13.06.2014 года авансовый платеж в размере 1 450000 руб. должен быть уплачен. По факту организация выплатила 400000 руб. наличными 30.12.2014 г. по счету №242 от 26.12.2014 г. Долг по авансовому платежу составляет 1050000 руб. (л.д.39-48).

22.06.2015. Денежные средства в размере 400000 руб. были внесены С.В.Н. на расчетный счет ООО «Сибирь Лифт Сервис» с назначением «авансовый платеж за ООО «СМУ 36» по договору 2014/10-06/01 от 10.06.2015 (л.д.74).

22.06.2015. по почте (ценным письмом) направлялось уведомление ООО «Сибирь Лифт Сервис» руководителю ООО «СМУ-36» П.В.П. о приостановлении работ по договору от 2014/10-06/01 от 10.06.2014 г. в связи с неисполнением условий по авансовому платежу. В тексте уведомления также говорилось о передаче директором ООО «СМУ-36» П.В.П. директору ООО «Сибирь Лифт Сервис» 400000 руб. в счет аванса по договору (л.д.47,48).

06.10.2015. (уже после принятия иска П.В.П. к производству суда) направлялось еще одно уведомление руководителю ООО «СМУ-36» П.В.П., в котором указывалось, что из полученных 400000 руб. в счет аванса по договору, 365000 руб. приняты ООО «Сибирь Лифт Сервис» к зачету за фактически выполненные работы по договору на монтажные и пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию эскалаторов и лифтов. ООО «Сибирь Лифт Сервис» также заявило о зачете остатка сумм в размере 35000 руб. на сумму неустойки по договору поставки (л.д.49-51).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом денежные средства принимались не физическим лицом С.В.Н., а директором ООО «Сибирь Лифт Сервис» во исполнение заключенного между сторонами договора, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы суда первой инстанции о том, что полученные директором общества по расписке, т.е. с нарушением банковского учета, а ответчиком не представлено доказательств поступления их в кассу организации, не свидетельствуют о неосновательном обогащении С.В.Н. и могут лишь свидетельствовать о нарушении кассовых операций в ООО «Сибирь Лифт Сервис», что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у ответчика, не являющегося стороной договора подряда, не возникло обязательств перед третьими лицами по данному договору; денежные средства им получены как директором общества во исполнение договора подряда, требования истца о взыскании с него денежных средств в виде неосновательного обогащения не являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и в силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе П.В.П. в удовлетворении его требований к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/