Решение по делу № 2-1077/2022 от 21.03.2022

УИД 42RS0011-01-2022-000981-81

Гражданское дело № 2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                      17 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Новиковой О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         ООО Микрокредитная компания «Главкредит» изначально обратилась в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 210318 рублей, в т.ч.: 150000 рублей – основной долг, 56098 рублей проценты за пользование займом, неустойка 4220 рублей, истец просит также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Главкредит» и Новиковой О.В. был заключен договор поручительства <номер>. Новикова О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, заемщиком по договору <номер> от <дата>, который заключен был с Локтевым А.С.. По договору займа <номер> от <дата> истец (заимодавец) передает заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, предусмотренном договором займа. Обязательства по договору займа не исполняются. По состоянию на 25.08.2021 неоплаченный долг составляет 210318 рублей, в т.ч.: 150000 рублей – основной долг, 56098 рублей проценты за пользование займом, неустойка 4220 рублей. Указанная сумма задолженности заемщика установлена Арбитражным судом Кемеровской области согласно определению от 03.12.2021 по делу № А27-14505-3/2021. Локтев А.С. еще не освобожден от исполнения обязательств, процедура банкротства не завершена. Истец ссылается на положения ст.363 ГК РФ.

     В суд представитель истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии данного дела в суде она уведомлена.

В суд третье лицо Локтев А.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд третье лицо Пауков В.О. (финансовый управляющий Локтева А.С.) не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         Судом установлено на основании материалов дела, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» и Локтевым А.С. был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец (истец) предоставляет сумму займа Локтеву А.С. в размере 150000 рублей на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 67,525 % годовых в соответствии с согласованным графиком. Согласно платежному поручению от <дата> заимодавец денежные средства предоставил в согласованном размере. Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжение заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были. Противоречий Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в отношении заключенного договора займа не усмотрено.

          Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 9817 рублей ежемесячно, начиная с <дата>, кроме первого платежа в размере 10545 рублей и последнего 4819 рублей. Заемщиком грубо нарушались условия договора займа.

       Согласно расчету истца задолженность перед истцом по данному договору займа по состоянию на 25.08.2021 составляет 210318 рублей, в т.ч.: 150000 рублей – основной долг, 56098 рублей проценты за пользование займом, неустойка 4220 рублей. Указанная сумма задолженности заемщика установлена Арбитражным судом Кемеровской области согласно определению от 03.12.2021 по делу № А27-14505-3/2021. Расчет задолженности не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда нет.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> от<дата> между истцом, Локтевым А.С. (заемщик) и Новиковой О.В. (поручитель), в соответствии с п.1.1, п.2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от <дата>. Факт заключения данного договора и его условия не оспаривались. Договор недействительным не признавался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 по делу о банкротстве А27-14505-3/2021 заявление Локтева А.С. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него была введена реструктуризация долгов (данные получены с сайта Арбитражного суда Кемеровской области, находящиеся в открытом доступе).

         Согласно абз.2 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает в том числе такое последствие, как – то: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора займа заёмщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке (ни заемщиком, ни поручителем), суд на основании вышеприведённых норм права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителя Новиковой О.В. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         С ответчика Новиковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5303 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

             Взыскать с Новиковой О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 210318 рублей, в т.ч.: 150000 рублей – основной долг, 56098 рублей проценты за пользование займом, неустойка 4220 рублей; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Судья: подпись             Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1077/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.