Решение по делу № 33-1197/2015 от 27.05.2015

дело №33-1197/2015 судья в первой

категория 34 инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Андрейченко А.А.,

судей - Птициной В.И., Алеевой Н.Г.,

при секретаре - ФИО6,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее ГУП «Севтеплоэнерго»), третье лицо Коммунальное предприятие «Жилсервис №5», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ГУП «Севтеплоэнерго» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на чердаке указанного дома произошла авария системы центрального отопления, в результате чего квартира истца была затоплена, были повреждены потолок, стены, пол квартиры, мебель и встроенная техника, о чем составлен акт. Согласно акту причиной затопления явилось размораживание запорной арматуры (шаровой кран диаметром 15 мм - лопнул корпус), развоздушивание системы ЦО. Поскольку в соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком, последний обязался содержать внутридомовые сети в надлежащем техническом состоянии, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, истец полагает, что работниками предприятия не были приняты меры к устранению развоздушивания системы ЦО в доме, что при наступлении заморозков привело к аварии данной системы и причинению ущерба. Стоимость работ по устранению причин затопления составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения аварии системы центрального отопления, наличия и размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2015 года по делу назначена строительно-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которых поручено экспертам Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебные расходы по оплате проведения экспертизы суд определил возложить на ответчика ГУП «Севтеплоэнерго». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение в части возложения обязанности оплаты проведения экспертизы на ответчика отменить, принять в этой части новое определение - о возложении этой обязанности на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо - Коммунальное предприятие «Жилсервис №5» ликвидировано на основании распоряжения Правительства Севастополя от 27.02.2015 года №101-РП (судебная повестка возвращена в суд с отметкой об отсутствии такого предприятия). Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУП «Севтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом спорные правоотношения вытекают из договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» (в настоящее время ГУП «Севтеплоэнерго»).

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, относительно качества товара или оказываемых услуг возложена на продавца, то есть при рассмотрении дел о защите прав потребителей по общему правилу обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку между сторонами возник спор, попадающий под действие закона о защите прав потребителей, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, а также непредставления стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца, приведенные в исковом заявлении, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на исполнителя указанных работ - ответчика ГУП «Севтеплоэнерго».

На основании изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку приведены без учета положений закона о защите прав потребителя.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Андрейченко

Судьи /подпись/ В.И. Птицина

/подпись/ Н.Г. Алеева

Копия верна:

Председательствующий А.А. Андрейченко