Решение по делу № 2-2587/2023 от 19.05.2023

        Дело №2-2587/2023

    УИД №26RS0029-01-2023-003839-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023г.                                                                                                    <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   ФИО10

с участием:

представителя истцов                                    адвоката ФИО21

ФИО5ФИО29., ФИО4ФИО30                          (по ордерам, доверенностям),

представителя ответчика                                      ФИО22

ФИО3:                                             (по доверенности),

представителя ответчика                                     ФИО23

ФИО3:                                             (по доверенности),

представителя ответчика                                        ФИО24

ФИО6ФИО31.:                                      (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО5 к ФИО3,                      ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО4ФИО32., ФИО5ФИО33. обратились в суд с исковым заявлением к         ФИО3, ФИО6ФИО34 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, <адрес>., произошёл пожар в здании складских помещений.

Данное здание представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение,         не введенное в эксплуатацию, используемое под складское помещение, размерами в плане 78x20 метров, высота здания 6 метров, стены железобетонные, перегородки выполнены из металлических ферм, обшиты металлическим листом, кровля односкатная металлический каркас по металлическим профильным листом, 3 СО, электроснабжение 220В, отопление местное, здание не газифицировано, внутреннее ППВ отсутствует.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, в составе 5 основных отделений в ДД.ММ.ГГГГ. подачей шести водяных ствола «Курс-8». В результате пожара повреждено нежилые внутренние помещения с товаром №, №, №, кровля, металлические перегородки, на общей площади <данные изъяты> кв.м.

В ФИО8 осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях №.

В соответствии с требованиями ст.143 УКП РФ оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверку по данному факту проводил дознаватель ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на образцах №, №, № имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении № здания склада. Наиболее вероятной технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие возникшего аварийного пожароопасного    режима работы в электросети.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения № ФИО6ФИО35 который в нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ППР № от ДД.ММ.ГГГГ. п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР № от ДД.ММ.ГГГГ.                     п.13 при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

ФИО2 в ФИО8 проверки по материалу установлено, что территория, на которой расположены указанные объекты не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества, возложена на собственника, а именно ФИО3 Следовательно, в действиях (бездействии) ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП.

20.10.2022г. по результатам проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ           дознаватель ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно резолютивной части постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию                                   п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в данном факте. Привлечь по           ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ФИО3 к административной ответственности. Привлечь по              ч.6 ст.20.4 КоАП РФ ФИО6О. к административной ответственности.

В ФИО8 проверки достоверно установлено ФИО2, что ФИО3 является собственником и арендодателем складских помещений, расположенных по адресу:                <адрес> <адрес>

Арендатором складского помещения № является ФИО6ФИО170.

Арендаторами складского помещения № являлись ФИО5ФИО169. и ФИО4ФИО171.

В результате данного происшествия и неправомерных действиях ФИО3 и ФИО6ФИО172. арендатору складского помещения № истцу ФИО5ФИО168. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 546 000 рублей, что подтверждается документами материального характера, приобщенными к данному исковому заявлению.

В результате данного происшествия и неправомерных действиях ФИО3 и ФИО6ФИО174. арендатору складского помещения № истцу ФИО4ФИО167. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 869 602,13 рубля, что подтверждается документами материального характера, приобщенными к данному исковому заявлению.

На письменные требования (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. о досудебном урегулировании спора и о добровольном возмещении ущерба, ответчики ФИО3 и ФИО6ФИО166 не ответили и требования добровольно не удовлетворили.

Таким образом, общий ущерб от пожара составил 19 415 602,13 рубля.

Просил обязать ФИО3 и ФИО6ФИО159. возместить ущерб, причиненный    ФИО5ФИО165. на общую сумму 12 546 000 рублей в солидарном порядке.

Обязать ФИО3 и ФИО158ФИО157. возместить ущерб, причиненный          ФИО4ФИО164. на общую сумму 6 869 602,13 рубля в солидарном порядке.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5ФИО160. 6 273 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4ФИО161. 3 434 801,60 рублей.

Взыскать с ФИО6ФИО156. в пользу ФИО5ФИО162 6 273 000 рублей.

Взыскать с ФИО6ФИО155 в пользу ФИО4ФИО163. 3 434 801,60 рублей.

Взыскать со ФИО3 и ФИО6ФИО154. в пользу ФИО5ФИО153 и в пользу          ФИО4ФИО152 государственную пошлину в размере 60 000 рублей в солидарном порядке,          то есть по 30 000 рублей, с каждого.

Взыскать со ФИО3 и ФИО6ФИО147. в пользу ФИО5ФИО148. и               ФИО4ФИО151. расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей                      в солидарном порядке, то есть по 100 000 рублей, с каждого.

В судебное заседание истцы ФИО5ФИО145 ФИО4ФИО146., будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.                   С ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании                         ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО5ФИО149., ФИО4ФИО150., приняв во внимание, представленные ими заявления.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5ФИО140., ФИО4ФИО141 действующий на основании ордеров, доверенностей – адвокат ФИО21, пояснил,           что ФИО5О. и ФИО4ФИО144 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают.

Исковые требования ФИО4ФИО138 ФИО5ФИО139. к ФИО3,                      ФИО6ФИО142. о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2, представитель истцов ФИО5ФИО136., ФИО4ФИО137 – адвокат ФИО21, пояснил, что ущерб, который был причинен ФИО5 на сумму                             20 137 143,24 рублей, считает подлежит удовлетворению. Если говорить по материалу проверки по пожару, установлено то, что данные строения там не законные и противопожарные действия не были предприняты, в том числе и экспертизы, которые были в рамках материала проверки не обжаловались ответчиками, привлечение к административной ответственности тоже не обжаловалось. Если говорить о том, что не получилось поставить пожарный гидрант, то там и само строение вообще не законное. Действительно в складах был товар и его было гораздо больше, и это подтверждается документами и фотоматериалами. Закупки товаров были и это тоже подтверждается документами. Если говорить об аренде помещения, то ее по факту арендовали оба истца. ФИО2 оба они передавали денежные средства ФИО25 и ее представителю.                            За аренду платили ФИО25 в размере 30 000 рублей в месяц. Передавались денежные средства переводами и наличными, подтверждающие документы предоставить в настоящее время не может. Договорные отношения у них были устные. Никаких договоров истцы не подписывали. Договор был устный. И договорные отношения никем не оспариваются. Единственными запретами при аренде складских помещений это было «не курить» и не приносить электрочайник. В настоящее время арендные отношения между ними прекращены, ввиду сложившихся неприязненных отношений после произошедшего пожара.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.                      На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая            на основании доверенности – ФИО22, пояснила, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО4ФИО133., ФИО5ФИО134. о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею ранее письменных возражениях, в которых указала, что заявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует реальному размеру и ничем не подтверждена.

Исковые требования ФИО4ФИО132. неправомерны, так как с указанным лицом ФИО3 не связывают никакие отношения, никакие договора между ними не заключались, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали, имущество в пользование не передавалось, разрешение ФИО4ФИО135. на доступ                     на территорию своего объекта недвижимости и, как следствие, на хранение             товарно-материальных ценностей она не предоставляла.

Хранение ФИО4ФИО131. товарно-материальных ценностей, если таковое и было,          что не доказано истцом, то носило односторонний самоуправный характер и было         скрыто от ФИО3

Заявление истцов, что действия ФИО3 признаны неправомерными,              ФИО2 необоснованно, так как в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки по материалу                № от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОНД и по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, допущенные ответчиком, заключались именно в отсутствии обеспечения территории земельного участка источником противопожарного водоснабжения.

Отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения объясняется объективными причинами – из-за очистных труб, которые проложены по земельному участку организация ГУП СК «<адрес>водоканал» запретил ФИО3 устанавливать пожарный гидрант на своей территории. Однако отсутствие гидранта             не создает причинно-следственную связь между пожаром и его последствиями, а следовательно, ФИО3 не является в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицом, ответственными за причинение вреда истцам.

Просила отказать ФИО4ФИО129 и ФИО5ФИО130. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.

ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО22, пояснила,                    что пожар произошел на территории, принадлежащей ФИО3, и затронул склад, арендованный ФИО5.

Очевидно, что между истцом ФИО5 и ФИО3, сложились арендные отношения как между арендатором и арендодателем, основание для которых служил договор аренды, подписанный ФИО3 и хранящийся и предъявленный истцом бригаде МЧС и другим компетентным лицам в обоснование легитимности своего местонахождения.

Очевидно, что договор аренды есть, и арендатор его признает, что неоспоримо, и поэтому хранение товаро-материальных ценностей имеет правовую основу.

При этом, договор аренды заключен только с одним лицом – ФИО5, сдача в субаренду без согласия арендодателя незаконна, а за согласием он не обращался. Соответственно исковые требования второго лица – ФИО4 неправомерны и незаконны, и это если не углубляться в правовую природу нахождения на чужой территории и тем более хранение товара.

С указанным лицом ФИО3 не связывают никакие отношения, никакие договора между ними не заключались, какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствовали, имущество в пользование не передавалось, разрешение ФИО4 на доступ на территорию своего объекта недвижимости и, как следствие, на хранение товарно-материальных ценностей она не предоставляла.

Хранение ФИО4 товарно-материальных ценностей,           если таковое и было, что не доказано истцом, то носило односторонний самоуправный характер и было сокрыто от ФИО3

Доказательств легитимности нахождения и хранения товара ФИО4 на складе истцами не представлено, соответственно требования ФИО4 незаконны полностью, в связи с чем, просит отказать истцу ФИО4 в удовлетворении его требований полном объеме.

Существенным условием передачи нежилого помещения арендатору было       железное условие обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования, оборудовать недвижимое имущество средствами охранно-пожарной сигнализации, выполнять все требования противопожарной безопасности. Несет административную и финансовую ответственность за нарушение требований и за обеспечение противопожарной безопасности.

Арендатор при использовании недвижимого имущества является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона «О пожарной безопасности» и других нормативных актов РФ и Москвы.

Для обеспечения своевременного оповещения о возгорании было необходимо установить систему пожарной сигнализации. Тип пожарных извещателей, которые следует установить на складе, зависит от характера грузов, которые на нем хранятся.

Истцы не выполнили свои обязательства, никакой пожарной сигнализации не было, противопожарную обработку не проводили, иных мер не предпринимали. Ответственность в силу договора и здравого смысла лежит на истце – арендаторе.

Склад по прежнему находится в аренде истца, помещение не возвращалась,      остатки своего товара, которые оценены на столь внушительную сумму иска до сих               пор не вывезли. Истцы после пожара осуществляли перебор и вывоз сохранившегося товара со склада.

Злоупотребление истцами своим положением ведет к неосновательному обогащению истца и к упущенной выгоде ответчика. Но почему-то откровенно показывая свою недобросовестную позицию, истец предпочитает умалчивать об этом.

Оппонентами в дело приобщен большой объем первичной документации по товарам, касающейся не конкретно поставленной товарной массы на территорию арендуемого склада, а документация по всей предпринимательской деятельности истцов, по которой ни суд, ни экспертиза, ни стороны не смогут установить реальные объемы и стоимость хранящихся товаров. Ни в одной накладной в графе место доставки указан склад Лира, и нигде не указан адрес склада, где произошел пожар.

Заявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует реальному размеру и ничем не подтверждена.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков       необходимо доказать наличие убытков и их размер, что истцом не доказано, а ФИО2 противоправное поведение ФИО3, повлекшее причинение вреда, что в данном случае отсутствует. Единственной причиной, по которой в отношении ФИО3 вынесено административное наказание – отсутствие на территории гидранта. Но его отсутствие как раз законно, так как под территорией проходят инженерные коммуникации, и его размещение невозможно. При этом, рядом на соседней территории расположен гидрант, которым МЧС и воспользовалось при тушении.

Заявление истцов, что действия ФИО3 признаны неправомерными,             ФИО2 необоснованно, так как в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по материалу №           от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и                   ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, допущенные ответчиком заключались именно в отсутствии обеспечения территории земельного участка источником противопожарного водоснабжения.

По результатам проверки дознавателем было установлено, что в самом складском здании ФИО3 была произведена огнезащитная обработка металлических ферм, произведено испытание стационарной пожарной лестницы, были произведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки складского здания.

Отсутствие источника наружного противопожарного водоснабжения объясняется объективными причинами – из-за очистных труб, которые проложены по земельному участку организация ГУП СК «<адрес>водоканал» запретил ФИО3 устанавливать пожарный гидрант на своей территории.

Однако отсутствие гидранта не создает причинно-следственную связь между пожаром и его последствиями, а следовательно, ФИО3 не является в соответствии со ст.1082 ГК РФ лицом, ответственными за причинение вреда истцам.

Причинная связь между противоправностью поведения ФИО11 и наступившими убытками ФИО2 отсутствует полностью. Причиной пожара не являлось действие или бездействие ФИО3

Соответственно, в иске к ФИО3 следует отказать полностью.

Возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками.

ФИО3 не совершала какие-нибудь противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Просила в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий            на основании доверенности – ФИО12, пояснил, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО4ФИО126., ФИО5ФИО127. о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как истцы основывают свои требования, в том числе,         на том, что они являются арендаторами складского помещения №, расположенного в нежилом здании, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

В материалах гражданского дела имеются копии договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5ФИО128. (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), между ФИО6ФИО125. (арендатор) и ФИО3 (арендодатель)

Согласно п.1 договора арендодатель обязуется передать за плату арендаторам во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: СК, <адрес>, <адрес> (далее именуемые «<данные изъяты>»); указанные в п.1.1 настоящих договоров сооружения находятся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.3 Договоров ответственность за противопожарную безопасность возлагается на арендаторов.

Истцом ФИО5ФИО124. и ответчиком ФИО6ФИО123. указанные договоры не подписаны, но в соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой    стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, между арендаторами ФИО5ФИО121., ФИО6ФИО122. и арендодателем ФИО3 заключены договоры на условиях, указанных в них.

В материалах дела имеется информация о том, что ФИО3 провела мероприятия по противопожарной обработке конструкций здания, испытания пожарной лестницы.

Доводы представителя ответчиков о том, что здание не введено в эксплуатацию          не обоснованы, так как при заключении договора аренды истец ФИО5 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по аренде складского помещения № между истцом ФИО4ФИО120 и ответчиком ФИО3 При этом, ФИО3 не была с ним знакома до пожара.

В ФИО8 проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПРпо <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на виновность ответчика ФИО3 в причинах возникновения пожара.

Доводы представителя истцов о том, что виновность ФИО3 подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,         не состоятельны, так как она была привлечена к административной ответственности за отсутствие на земельном участке пожарного гидранта. Данное правонарушение                      не явилось причиной пожара. Кроме того, в ФИО8 проверки, проведенной сотрудником МЧС по установлению причин пожара, установлено, что устройство пожарного гидранта невозможно, так как АО «Водоканал» не дает разрешение на его установку в связи с тем, что отсутствует техническая возможность выполнения данной работы. При этом, пожарный гидрант имеется на смежном земельном участке, на который у ФИО3 имеется свободный доступ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями, либо бездействием ФИО3 и причиной возникновения пожара.

По результатам проведенной дознавателем МЧС проверки, материалы которой находятся в гражданском деле, было установлено, что причиной пожара послужили неправомерные действия второго ответчика ФИО6ФИО119., который был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Имеется недостаточная ясность в заключении эксперта, которую не удалось прояснить в ФИО8 личного участия эксперта в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалах дела имеются объяснения истцов, которые они давали при проведении проверки сотрудником МЧС. Они пояснили, что подтвердить сумму ущерба не могут,         так как на сгоревшие товары отсутствовали бухгалтерские документы. Однако, впоследствии такие документы они стали приобщать к материалам дела хаотично и бессистемно.

Указанные документы были изготовлены задним числом. В счетах-фактурах, инвентаризационных ведомостях, накладных, справках имеются разночтения в части адресов доставки товара, количества, стоимости и наименования товара, о чем неоднократно представителями ответчиков указывалось в судебных заседаниях.                       К указанным документам необходимо относиться критически.

Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать                         в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6ФИО118., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                          На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6ФИО115.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6ФИО116., действующая на основании доверенности – ФИО24, пояснила, что ФИО6ФИО117. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования ФИО4ФИО109 ФИО5ФИО110. к ФИО3, ФИО113               о взыскании ущерба, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею ранее письменных возражениях, в которых указала, что согласно договора аренды недвижимого имущества, арендатор по договору является ФИО108ФИО111ФИО107 В связи, с чем считает истца ФИО4ФИО114. ненадлежащим истцом, так как данный гражданин, фактически не имеет правовых оснований заявлять в защиту своих исковых требований к ответчику.

В судебное заседание представитель третьего лица ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление начальника – ФИО13 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела,            либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании                           ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ,                  суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица ПАО «Россети Северный Кавказ».

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,                 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а ФИО2 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла               или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах – действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

При этом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а ФИО2 иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно        не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим             из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а ФИО2 лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может            быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>                     о чем ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации №.

В соответствии с истребованной судом из Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по <адрес> и Предгорному муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) и предоставленной в материалы данного гражданского дела копии материала проверки № по факту пожара произошедшего в здании складских помещений по адресу:                  <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> следует,              что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основанию                        п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления в данном факте.

При этом, в соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.                             в ДД.ММ.ГГГГ в ОВД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера 16 ПСЧ 2 ПСО        ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, 2 км., произошёл пожар в здании складских помещений. Данное здание представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, не введенное в эксплуатацию, используемое под складское помещение, размерами в плане 78 x 20 м., высота здания         6 метров, стены железобетонные, перегородки выполнены из металлических ферм, обшиты металлическим листом, кровля односкатная металлический каркас по металлическим профильным листом, 3 СО, электроснабжение 220В, отопление местное, здание не газифицировано, внутреннее ППВ отсутствует.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес>, в составе 5 основных отделений в ДД.ММ.ГГГГ подачей шести водяных ствола «Курс-8». В результате пожара повреждено нежилые внутренние помещения с товаром №, №, №, кровля, металлические перегородки,     на общей площади <данные изъяты> кв.м. Погибших и пострадавших нет.

В ФИО8 осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутренних помещениях №.

В соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КРСП ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному материалу установлено следующее.

ФИО1 ФИО5О., пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, и является арендатором вместе со своим братом ФИО4ФИО104. складского помещения №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ       он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО27 ФИО103. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений,                    и в частности склад №, который арендует ФИО5О. По прибытию на место пожара ФИО5ФИО101. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № ФИО5О. складировал и хранил электротовары. ФИО2 ФИО5ФИО102. пояснил, что никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов ФИО5О. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму примерно 12 миллионов рублей, данную сумму ФИО106ФИО105. может подтвердить справкой-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов ФИО5О. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ФИО1 ФИО96 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> является арендатором складского помещения №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО27 ФИО99. и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений, и в частности склад №, который арендует ФИО7 ФИО95 По прибытию на место пожара ФИО7 ФИО98 увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №. В арендуемом помещении № ФИО7 ФИО94. складировал и хранил товар в виде кухонный принадлежностей. ФИО2 ФИО100. пояснил, что никаких работ по монтажу электропроводки он не проводил. Со слов ФИО7 ФИО93 материальный ущерб ему нанесен на общую сумму 3 миллиона рублей, данную сумму ФИО7 ФИО92. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов ФИО7 ФИО97         он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

ФИО1 ФИО14ФИО91 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> является совместно со своим братом ФИО6ФИО90. арендатором складского помещения №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рынке «Лира», когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО15ФИО89. и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов ФИО14О. хранятся товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму          ФИО14ФИО88. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ФИО14ФИО87. увидел через зазор в металлической перегородке, разделяющую помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

ФИО1 ФИО15ФИО85., пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15ФИО83 прибыл к складскому помещению № и начал погрузку товароматериальных ценностей, в этот момент со слов ФИО15ФИО86. в здании склада потух свет и вверху внутренней части здания между металлической перегородкой, отделяющей складские помещения № и № видел небольшое свечение и идет едкий запах. ФИО15О. взял огнетушитель и начал тушить данный участок потолка, после чего запах пропал, но спустя некоторое время оно снова появилось и ФИО15ФИО84 побежал к охраннику чтобы сообщить о случившемся, и чтобы тот в свою очередь вызвал пожарную охрану. ФИО15ФИО82 ФИО2 поясняет, что в складском помещении № в момент сдачи данного помещения электроосветительная проводка была монтирована до электрического счетчика, а приблизительно год назад ФИО15ФИО79. и ФИО14ФИО78. пригласили для монтажа дополнительной электропроводки специалиста по найму, установочными данными которого ФИО81ФИО80. не владеет, ФИО2 в данном складском помещении были монтировано деревянные стеллажи для хранения и складирования товара. В результате пожара сгорели товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ФИО16ФИО77. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были.

ФИО1 ФИО17 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, и является сторожем зданий складских помещений по адресу: <адрес> округ, <адрес>, <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 заступил на суточное дежурство, примерно около ДД.ММ.ГГГГ. на территорию складов заехали арендаторы складского помещения №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к ФИО17 по пост охраны прибежал        ФИО15О. и сообщил, что в здании складских помещений идет пожар,         ФИО17 сразу же позвонил в пожарную охрану и сообщил о случившемся, после чего позвонил ФИО18, который представляет законные интересы собственницы строения ФИО3 После чего, ФИО17 побежал месту пожара и увидел          из открытых ворот склада №, как поступает огонь между металлической перегородкой, ограждающей складские помещения № и №, ФИО17 сразу же направился к общему рубильнику, чтобы обесточить здание. После чего ФИО17 принялся, вскрывать ворота складских помещений № и №, когда ФИО17 вскрыл складское помещение №, то увидел, как внутри помещения стоял дым и он видел огонь в верхней части помещения. Из-за чего произошел пожар ФИО17 не знает, но может предположить, что произошло замыкание в электропроводке в складском помещении №.

ФИО1 ФИО18, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, и является представителем собственницы участка и складских помещений по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>., гражданки ФИО3 ФИО2 ФИО18 пояснил, что на данном участке ведутся работы по строительству четырех складских зданий, три их которых         не введены в эксплуатацию, а четвертое здание было разделено на 7 складских помещений, в которых производилось хранение, погрузка и выгрузка товароматериальных ценностей разных отраслей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на сотовый телефон позвонил сторож ФИО17 и сообщил, что произошел пожар в здании складских помещений. ФИО18 выехал на место пожара, по прибытию он увидел, как поступает дым между складскими помещениями № и № и как люди пытаются эвакуировать товароматериальные ценности. Со слов ФИО18 в складском помещении          № электроосветительную проводку по деревянным стеллажам монтировали арендаторы за счет своих средств, были ли данные деревянные стеллажи обработаны огнезащитным составом ФИО18 не знает, к электрической проводке, которую арендаторы самостоятельно монтировали, были смонтированы дополнительные светоосветительные приборы в виде светодиодных ламп без плафонов в количестве         около 20 штук и емкостью примерно по 60-80 Вт., ФИО2 была установлена одна розетка под электрическим счетчиком с автоматами защиты. Со слов ФИО18 ранее          при осмотре им автоматов защиты в данном складском помещении он заметил, что у них было установлено уже 3 автомата защиты, а не два как было изначально в момент сдачи данного помещения, а именно был установлен двойной автомат защит на 25 один        автомат защиты на 16 и один автомат на 10. ФИО2 со слов ФИО18 не однократно в данном складском помещении он и другие люди, находящиеся в соседних боксах замечали, что в складском помещении № был установлен электрочайник, на что ФИО18 делал арендаторам замечание, чтобы они его убрали. Убрал ли данный чайник гр. ФИО26, ФИО18 не знает. При осмотре автоматов защиты     ФИО18 было выяснено, что в складском помещении № на автомат защиты           на 16 ампер была подключена 1 электрическая розетка, а на автомат защиты на 10 ампер, в который были изначально подключены 2 светодиодных фонаря была подключено электроосветительная проводка, идущая на освещение деревянных стеллажей который они монтировали самостоятельно. Из-за чего произошел в складском помещении под № ФИО18 может только предположить, что при осмотре видеонаблюдения       он увидел две яркие вспышки, которые были в районе расположения светодиодных ламп, которые были смонтированы на деревянных стеллажах в результате повышенной нагрузки или целостности цепи данной электросети в результате чего произошло короткое замыкание. Кто изначальное монтировал электроосветительную проводку в данное складское помещение ФИО18 не знает, соответствующими документами не владеет. Данное здание застраховано не было.

С целью установления причины возникновения пожара, ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение пожарно-технической экспертизы, а ФИО2 назначено проведение пожарнотехнического исследования на изъятые фрагменты с места пожара, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

В ФИО8 дополнительной проверки к материалам приобщено техническое заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на образцах №, №, № имеются следы аварийного режима работы в виде токовой перегрузки, которая не подлежит определению условий, в которых она образовалась. ФИО2 к материалам приобщено техническое заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении № здания склада. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вследствие возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

В ФИО8 дополнительной проверки опрошен арендатор складского помещения             № согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Алиев Э.ВФИО75. ФИО1 ФИО6ФИО76. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> является совместно со своим братом ФИО14ФИО74, арендатором складского помещения             № примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. После аренды помещения ФИО6О. вместе с ФИО14О. смонтировали деревянные стеллажи для хранения товара, данные стеллажи со слов ФИО6ФИО69. не были обработаны огнезащитным составом. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил     ФИО73ФИО72 и сообщил, что горит здание складских помещений, в частности склад №, в котором со слов ФИО6О. хранятся товароматериальное ценности в виде женской верхней одежды на общую сумму 30 миллионов рублей, данную сумму ФИО6ФИО70. подтвердить не может, так как накладных не имеет, и данные товароматериальные ценности застрахованы не были. По прибытию на место пожара ФИО14ФИО71. увидел через зазор в металлической перегородке разделяющую помещения № и №, как внутри складского помещения № горит внутреннее помещение и товароматериальные ценности.

В ФИО8 дополнительной проверки опрошена собственница земельного участка с кадастровым № и складского здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> км., ФИО3 ФИО1 ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, вместе со своей семьей. Данный земельный участок ФИО3 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года, на котором уже был построен фундамент складского здания и частично были возведены стены. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ данное строение было построено и ФИО3 готовила все документы для его оформления. Но не успела оформить их так как ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар. О случившемся пожаре ФИО3 узнала от своего родственника ФИО18, который сообщил о случившемся по телефону. Сразу            же приехать на место пожара ФИО3 не смогла так была на лечении в загранице. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сразу же приехала на место пожара, когда ФИО3 приехала то увидела, что в результате пожара у нее повреждена кровля складского здания, а ФИО2 металлические перегородки между складскими помещениями. Застраховано данное здание не было, так как оно не было введено в эксплуатацию.          Въезд на данную территорию осуществлялся через охрану и по всему периметру участка был забор, а ФИО2 было видео наблюдение. Материальный ущерб в результате пожара ФИО3 не был причинен в связи с тем, что данное складское здание введено              не было в эксплуатацию. Вероятней всего ФИО3 считает, что пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении № которую арендаторы монтировали самостоятельно по сгораемому основанию деревянных стеллажей, которые они ФИО2 монтировали самостоятельно. ФИО2 ФИО3           может пояснить, что в данном складском здании была произведена огнезащитная обработка металлических ферм, произведено испытание стационарной пожарной лестницы, и были проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования и электропроводки складского здания. Копию документов ФИО3 прилагает. Однако пожарная сигнализация в данном складском помещении не смонтирована, в связи с тем, что здание склада еще не было введено в эксплуатацию. ФИО2 на территории отсутствовал источник наружного противопожарного водоснабжения в связи с тем,           что из-за очистных труб, которые проложены по участку организация ГУП СК «Ставрополысрайводоканал» не разрешал ФИО3 устанавливать пожарный гидрант на своей территории. ФИО2 ФИО3 может сообщить, что приблизительно один год назад она впустила в данное складское здание которое было разделено                       на 6 отдельных складских помещений 3 арендатора которым ФИО3 подписала договора аренды на складское помещение №, №, №, однако до возникновения пожара подписанные договора аренды арендаторы ФИО3 не предоставили,             она может предоставить только копию своих договоров аренды, которые она вручала арендаторам для подписания. Со слов ФИО3 поджогом, ей никто не угрожал.

В ФИО8 дополнительной проверки был опрошен арендатор складского помещения № гр. ФИО4ФИО68 который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, и является совместно со своим братом            ФИО5ФИО64. арендатором складского помещения №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по вышеуказанному адресу,           когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО5ФИО63. и сообщил, что произошел пожар          в здании складских помещений, и в частности склад №. По прибытию на место       пожара ФИО4ФИО61. увидел, как горит здание складских помещений, а именно помещения №, №, №, В арендуемом помещении № ФИО4ФИО65. и его брат ФИО5ФИО67. складировали и хранили товароматериальные ценности в виде различных электротоваров. ФИО2 ФИО4ФИО59 пояснил, что никаких работ по монтажу электропроводки ни он, ни его брат не проводили. Со слов ФИО4ФИО60. в результате пожара ему нанесен материальный ущерб на общую сумму 6 миллионов рублей, данную сумму ФИО4ФИО66. может подтвердить товарно-накладной документацией, данные товароматериальные ценности застрахованы не были. Со слов ФИО4ФИО58. он считает, что вероятней всего пожар произошел из-за неисправности электроосветительной проводки, в складском помещении №.

Электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 В. не может, рассматривается как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо                              б) деятельность, создающая опасность законодательно. Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» от 26.01.1996г. №14-ФЗ, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники.

Как следует из п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №: по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,          а ФИО2 деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов,          веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними          со стороны человека. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока                   в 220 и 380 В. проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение         не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения».

Сама по себе величина напряжения не может служить критерием для определения степени опасности, так как даже слаботочное электрооборудование может создать условия для возникновения аварийных ситуаций, в том числе возгорания. На степень опасности влияет величина сила тока, проходящая по проводнику. Опасным напряжение, согласно ПУЭ издания №, является только при прямом и косвенном прикосновении, например, нарушения изоляции либо прямым прикосновением к токоведущим.

Исходя из проведенной процессуальной проверки, лицом виновным в возникновении пожара, является арендатор складского помещения № ФИО6О., который в нарушении правила пожарной безопасности, а именно ППР № от 16.09.2020г. п.35 (з) осуществил монтаж электрической проводки по сгораемой конструкции деревянного стеллажа, и в нарушении ППР № от 16.09.2020г. п.13         при эксплуатации объекта не осуществил обработку огнезащитным составом сгораемую конструкцию деревянного стеллажа. Административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

ФИО2 из вышеизложенного следует, что территория на которой расположены указанные объекты не обеспечена источником противопожарного водоснабжения, в нарушение ч.1 ст.62 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии со ст.210 ГК РФ ФЗ № от 30.11.1994г. «Бремя содержания имущества», ст.34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» ФЗ № от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», бремя по содержанию в надлежащем состоянии имущества возложена на собственника, а именно ФИО3 Следовательно в действиях (бездействии) ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Анализ собранных материалов дает полагать, что в данном факте пожара отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенным путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности          (в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ крупный материальный ущерб – превышающий двести пятьдесят тысяч рублей), не наступило.

Вместе с тем, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст.168 УК РФ,               ФИО2 указано и привлечении ФИО3 к административной ответственности по                    ч.1 ст.20.4 КоАП РФ гр. ФИО3, а ФИО2 по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ ФИО6О.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а ФИО2 иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены ФИО2 из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам – во время осмотра складского помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружено и идентифицировано 52 единицы товаров различного наименования.

Установить стоимость товаров, принадлежащих отдельно ФИО4ФИО53. и        ФИО5ФИО54 не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность обнаруженных и идентифицированных товаров в складе тому или иному лицу (ФИО4ФИО52. и ФИО5ФИО55.). в предоставленных счет-фактурах на имя ФИО4ФИО56 и Агаев П.НФИО57. имеются сведения лишь о 2-х идентифицированных товарах.

Общий ущерб товаров (52 наименования) от пожара, выражается в средней рыночной стоимости всех идентифицированных и подсчитанных товаров, находящихся в складе на момент осмотра.

Таким образом, средняя рыночная стоимость всех идентифицированных и подсчитанных товаров, находящихся на складе на момент осмотра, составляет 3 548 497,10 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. на имя ИП ФИО5ФИО51. в складе находились предполагаемые товары на сумму, т.е. стоимость ущерба 20 037 143,24 рублей.

В таблице № отражена стоимость сгоревших товаров, количество которых определено на осмотрах, а цена указана в предоставленных от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу документах. Таким образом, стоимость товаров, обнаруженных во время осмотров, цена которых определена в предоставленных документах на имя «ФИО50.», составляет 1 420 204,40 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений          не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. ФИО2, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании – эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» - ФИО19, пояснила, что по экспертизе по выводам по ущербу, это ущерб, причиненный ФИО5.

Сумма ущерба исходит из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была произведена на момент пожара и в нее входят товары, которые удалось идентифицировать по время осмотра, именно те товары, которые находились на складе, т.е. не полностью все, что написано в описи, а именно то, что было по факту установлено. Во время экспертизы было установлено три стоимости это инвентаризационная, рыночная, и стоимость, посчитанная всех товаров на складе, которые присутствовали в предоставленных документах.

Сумму ущерба ФИО4 не удалось установить, так как по предоставленным счетам фактуры и потому что находится в складе идентифицировать отдельно стоимость ущерба ФИО4 и ФИО5 не предоставляется возможным. Так как по счетам-фактуры ей удалось только установить две единицы товаров, которые действительно находились на складе, это были скобы и удлинители, это то, что      касается ФИО4, а ФИО2 предоставлен товарный чек, по которому она не смогла идентифицировать товары, указанные в чеке, которые по факту находились на складе, потомучто номенклатура в чеке очень условная, то есть нельзя идентифицировать, к примеру тот ли это светильник или нет.

При вынесении заключения этот чек не учитывался.

В материалах дела имеются фотоснимки пожара, она их изучала.

Никакой идентификации товаров по снимкам она не делала, но и не получилось         бы это сделать, она смотрела что было по факту.

Ею была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Ее образование – судебный эксперт.

Экспертиза была не оценочная, а товароведческая. Все было проведено в рамках товароведческого исследования.

В выводах указано три стоимости: рыночная, стоимость согласно инвентаризационной ведомости и стоимость согласно предоставленных документов и с учетом установленных конкретных товаров. Помимо того, что ущерб товара определяется по рыночной стоимости, в торговле по розничным ценам, ФИО2 еще материальный ущерб от пожара определяется по застрахованным основным фондам организаций,       ФИО2 по данным органам имущественного страхования или бухгалтерского учёта. Так как у всех были сомнения, какое количество товаром находилось в складе на момент осмотра, помимо того, что она фактически увидела их, она фактически установила рыночную стоимость на момент проведения экспертизы, ФИО2 согласно всем этим учебникам, можно основываться на бухгалтерских документах, инвентаризационных ведомостях, счетах-фактуры. Ей была предоставлена инвентаризационная ведомость,                  в которой указано, что находилось на складе, какое количество товаров и какая стоимость. Сумма 20 миллионов – это сумма по документам, 3 548 000 – это рыночная стоимость товаров, которые действительно присутствовали на складе и усыновлены на момент экспертизы. Все, что было обнаружено на момент осмотра, оно не может быть приведено в исходное первоначальное состояние. Некоторые светильники, фонарики, которые они находили, они действительно могли светить, но были оплавлены, они потеряли свой товарный вид. 3 548 000 – это те товары, которые были уничтожены во время пожара, которые ей удалось идентифицировать, установить, которые ей удалось потрогать. 1 420 000 – это стоимость товаров, предоставленных по документам, по инвентаризационной ведомости, по счету-фактурам, это то, что ей удалось установить, пощупать руками, и их отражения она нашла в документах. 3 548 000, то есть это частично поврежденные товары и их стоимость по рынку, а 1 420 000 – это те же самые товары, только их стоимость рассчитана по предоставленным документам на ФИО5. Заключение экспертизы делалось по предоставленным ей документам и фактическому осмотру. Она учитывала только те товары, которые обнаружила на складе по факту и которые нашли свое отражение в предоставленных документах. По результатам экспертизы она определила три стоимости, на ее взгляд, реальная стоимость ущерба – это рыночная и оптовая стоимость.

Сумма ущерба, которая была причинена ФИО5 исходит из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была произведена на момент пожара и в нее входят товары, которые удалось идентифицировать во время осмотра, именно те товары, которые находились на складе, т.е. не полностью все, что написано в описи, а именно то, что было по факту установлено. Во время экспертизы было установлено три стоимости это инвентаризационная, рыночная, и стоимость, посчитанная всех товаров на складе, которые присутствовали в предоставленных документах. Что касается предоставленных документов, вопросы в их подлинности, соответствуют или не соответствуют действительности в ее компетенцию это не входит. Сумму ущерба ФИО4 не удалось установить по предоставленным счетам фактуры по тому, что находилась на складе, идентифицировать отдельно стоимость ущерба ФИО4 и ФИО5 не предоставляется возможным, так как по счетам-фактурам ей удалось только установить две единицы товаров, которые действительно находились на складе, это были скобы и удлинители, это то, что касается ФИО4, а ФИО2 предоставлен товарный чек, по которому она не смогла идентифицировать товары, указанные в чеке, которые по факту находились на складе, потому что номенклатура в чеке очень условная, то есть нельзя идентифицировать, к примеру тот ли это светильник или нет.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика ФИО6ФИО48 копию заключения специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненную специалистами ООО «Экспрус», поскольку указанное заключение не содержит объективных, надлежащих и достоверных данных о несоответствии заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ требованиям закона. Кроме того, специалисты ООО «Экспрус» не были предупреждены об уголовной ответственности по                      ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от эксперта, изготовившего заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ               «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает ФИО2 ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ФИО2 факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                                     (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине          (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчиком ФИО3,                  как собственником недвижимого имущества, где произошел пожар, не представлено каких-либо достоверных и надлежащих доказательств заключения в установленном законом порядке договоров аренды складских помещений с ФИО5ФИО45. и          ФИО6ФИО46., из содержания которых бы возможно было достоверно установить разграничение ответственности при использовании складских помещений,                              а соответственно степень вины каждой из сторон договора, поскольку по указаниям стороны ответчика ФИО3 договора аренды арендаторами подписаны не были.

При этом, стороной ответчика ФИО3 не оспаривалось, что фактически             ею были предоставлены в аренду истцу ФИО5ФИО44 складского помещения №,                а ответчику ФИО6ФИО47. складского помещения №.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания складского помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, которая         в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины.

Однако достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком ФИО3. как собственника земельного участка и складских помещений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащих действиях ответчика ФИО3, как собственника складских помещений и земельного участка, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, которые явились причиной произошедшего пожара, в связи с чем, возмещение причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3

При этом, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца ФИО5ФИО42., поскольку проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено,              что имущество поврежденное в результате пожара принадлежало именно ФИО5ФИО41., тогда как доказательств нахождения в складском помещении имущества, принадлежащего истцу ФИО4ФИО43., в материалы данного гражданского дела, не представлено.

ФИО2, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит взысканию                             в размере 1 420 240,40 рублей, поскольку именно указанный размер стоимости                товара был определен при проведении судебной экспертизы, подтвержденной документально, за который истцом ФИО5ФИО40. фактически была уплачена определенная денежная сумма, согласно представленных им счет-фактурами.

В связи с чем, исковые требования ФИО39ФИО38., ФИО5ФИО37. к ФИО3, ФИО6ФИО36 о взыскании ущерба в остальной части, в данном случае следует отказать.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Однако, в обоснование заявленных требований в указанной части истцами не представлено каких-либо относимых и достоверных доказательств несения ими указанных судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что представителем истцов – ФИО21 при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены частично исковые требования в размере 1 420 240,40 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае     составляет 15 301,02 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО3 в пользу истца ФИО5О. В связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов               по уплате государственной пошлины в размере 44 698,98 рублей (60 000 – 15 301,02 = 44 698,98), в данном случае следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 420 240 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 852 795,60 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 434 801,60 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 6 273 000 рублей, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 3 434 801,60 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО5 на общую сумму 12 546 000 рублей                            в солидарном порядке, отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 и ФИО6 обязанности возместить ущерб, причиненный ФИО4 на общую сумму 6 869 602,13 рублей                            в солидарном порядке, отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 301 рублей                     02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части в размере 44 698 рублей 98 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4,                       ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2023г.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов