Решение по делу № 2-43/2018 от 20.09.2017

Дело № <данные изъяты>

            Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

"18" января 2018 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего          Белик С.В.

при секретаре                    Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца Шаповал <данные изъяты>., представителя ответчика Говорун <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганага <данные изъяты> к Индивидуальному ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

     У С Т А Н О В И Л :

Ганага <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>., взыскании уплаченных по договору денежных средств 65990руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойки в размере 183452,20руб., штрафа. Требования обосновала тем, что <данные изъяты> года приобрела у ответчика по договору купли-продажи указанный телефон стоимостью 65990руб., гарантийный срок 1 год. В период действия гарантии и в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток: камера на телефоне не работала. О наличии данного недостатка сообщила ответчику, <данные изъяты>. подала заявление ответчику о возврате денежных средств. Ответчик в возврате денежных средств отказал. Длительное время лишена возможности в полной мере пользоваться товаром, имеющим дефект - неисправность основной камеры. Имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара ввиду наличия недостатков товара. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Права потребителя нарушены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Ганага <данные изъяты> не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповал <данные изъяты> требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 <данные изъяты> не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Говорун <данные изъяты> иск не признал, ссылаясь на то, что истица длительное время использовала телефон, являющийся технически сложным устройством, неработающая камера не является существенным недостатком, неработающую камеру ответчик согласен отремонтировать.

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такие же положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный ФИО3, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный ФИО3, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный ФИО3, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО3, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года Ганага <данные изъяты> приобрела у ИП ФИО4 <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 65990 руб. (л.д.5).

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - неисправность камеры.

<данные изъяты> года Ганага <данные изъяты> обратилась к ИП ФИО4 с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства (л.д.56).

Как следует из пояснений сторон, письменного ответа на данное заявление истцу ответчиком дано не было.

В мае <данные изъяты> года истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в представленном для исследования сотовом телефоне <данные изъяты> имеются дефекты: неисправность основной камеры. Причиной возникновения выявленного дефекта является применение некачественных электронных компонентов производителем, при сборке изделия, т.е. изделие является браком завода-изготовителя, непригодным для дальнейшего использования по назначению; дефекты обнаруженные в ходе проведения исследования устранимы, необходима замена камеры, причиной возникновения выявленного дефекта является применение некачественных электронных компонентов производителем (л.д.7-24).

<данные изъяты>. истица направила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением копии вышеуказанного заключения специалиста. Указанная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. (л.д. 31-34).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д.53-54).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз <данные изъяты> <адрес> (л.д.59-60).

Для проведения экспертизы были предоставлены эксперту материалы дела, сам товар. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. от <данные изъяты>, обнаруженный в ходе органолептического исследования мобильного телефона <данные изъяты> дефект в виде отображения черного экрана при запуске программы «Камера» (задняя камера - основная), является производственным. Дефект признается экспертом устранимым и влечет за собой замену модуля камеры. На момент проведения экспертизы ремонт, замена каких-либо деталей мобильного телефона <данные изъяты> не проводились. Определить был ли телефон в эксплуатации в период с <данные изъяты>. не представляется возможным, для данной модели мобильного телефона отсутствует методика определения периода эксплуатации устройства (л.д.70-91).

Учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток - неисправность камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО3, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Размер неустойки за период с <данные изъяты>. (такая дата окончания периода указана истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) составляет 182792,30руб. (65990руб. х1%х 277дней).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком требований об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 124891руб.15коп. (50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,    ((65990руб. +182792,30руб.+1000руб.) х 50%)), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, ответчиком о применении данной статьи не заявлялось, исковые требования представитель ответчика не признавал.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся мобильный телефон <данные изъяты> то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, мобильный телефон должен быть возвращен ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000руб., подтвержденные квитанцией, поскольку указанное заключение специалиста от <данные изъяты>. было приложено истцом в качестве доказательства к иску.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5687руб.82коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

                                                         решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 <данные изъяты> в пользу Ганага <данные изъяты> стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в размере 65990 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 182792руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124891руб. 15коп., итого взыскать 379673руб. 45коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального ФИО3 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5687руб. 82коп.

Обязать Ганага <данные изъяты> возвратить Индивидуальному ФИО3 <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

                   Председательствующий:         <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты> года.