Решение по делу № 33-41129/2019 от 10.12.2019

Судья: Пономарева В.В.                дело № 33-41129/2019

50RS0001-01-2019-005307-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Конатыгиной Ю.А., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу ТСН «Никольско-Трубецкое» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4682/2019 по иску Саврасых Надежды Ивановны к ТСН «Никольско-Трубецкое», Овсепяну Аре Ванушовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Саврасых Н.И., ее представителя Токарева С.А., представителя ТСН «Никольско-Трубецкое» - Гасиловой Е.Г., Овсепяна А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что, в результате залива по вине ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» причинен ущерб ее квартире в размере 390013,60руб. Истец просит взыскать с ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» ущерб в размере 390013,60 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки в размере 12100руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной залива послужил засор стояка на уровне кв.<данные изъяты>. Управляющая компания должным образом не осуществляет контроль за содержанием общего имущества, что и привело к засору стояка и как следствие заливу квартиры истца.

Представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности Айрапетян Д.Д. с иском не согласны, представили письменный отзыв, указывает, что залив произошел по вине Осепян А.В. собственника квартиры <данные изъяты>.

Ответчик Осепян А.В. не явился, извещался телеграммой.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года исковые требования Саврасых Н.И удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ТСН "Никольско-Трубецкое" в пользу Саврасых Н.И. сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., судебные издержки в размере 12 100 руб.

В части взыскания ущерба в размере 197 013,06 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. - отказать.

Во взыскании суммы причиненного ущерба с Овсепян А.В. причиненного заливом квартиры Саврасых Н.И. - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН "Никольско-Трубецкое" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ТСН "Никольско-Трубецкое" отказать.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошел залив квартиры – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Квартира находится в доме, управляющей организацией которого на день залива является ТСН «Никольско-Трубецкое».

<данные изъяты> был составлен акт по вопросу засора стояка канализации на уровне <данные изъяты> (л.д.54), согласно выводов комиссии: самовольная замена крестовин канализационного стояка выполнена с дефектом монтажа (деформировано уплотнительное кольцо), деформированное уплотнительное кольцо явилось причиной засора стояка.

<данные изъяты> был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что причиной залива является засор стояка канализации на уровне <данные изъяты> на стояке канализации самовольно заменены крестовины с дефектом монтажа (уплотнительное кольцо попало в рабочую часть стояка канализации) (л.д.55).

По ходатайству ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> причину залива квартиры истца произошедшего <данные изъяты> на дату натурного осмотра установить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, произошедшего <данные изъяты>, составляет 193 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ТСН «Никольско-Трубецкое», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 36, 39, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ст.ст.29, 31 Закона о защите прав потребителей установил, что обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ТСН «Никольско-Трубецкое», так как в силу закона они обязаны выполнять обязательства по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать инженерные коммуникации состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, однако, своих обязательств надлежащим образом не выполнили, в результате чего произошел засор стояка, вследствие чего произошел залив квартиры истца, который причинил материальный ущерб Саврасых Н.И.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что никаких предписаний Овсепян А.В. об обеспечении доступа в квартиру <данные изъяты> управляющей компанией не направлялось, само по себе указание в акте на попадание уплотнительного кольца в стояк, также не подтверждают отсутствия вины Управляющей компании, которая надлежащим образом осмотр и профилактическую прочистку сетей канализации не производила.

В соответствии с ч. 6 ст. 13, ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 104 000 руб., судебные издержки в размере 12 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Никольско-Трубецкое» указывает, что системы канализации должны обследоваться слесарем-сантехником по мере необходимости в соответствии с Приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, пунктом 6.2.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Никольско-Трубецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи