Решение по делу № 8Г-25632/2021 [88-25317/2021] от 28.09.2021

I инстанция – Гольцев Г.А.

II инстанция – Максимкина Н.В. Дело № 88-25317/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/2017),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» по исполнительному листу по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, т.к. с ноября 2020 года после ишемического инсульта у него парализована левая сторона тела и он лишен возможности самостоятельно передвигаться. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебные извещения ему не доставлялись. О принятом определении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы ФИО1 пропущен по неуважительным причинам, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При этом суд установил, что все надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя его правопреемником были приняты, а постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу места жительства ответчика. Поступившие в адрес ФИО1 судебные извещения последним получены не были, в связи с чем, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения».

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин для неполучения почтовой корреспонденции, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.

При проверке определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведена замена взыскателя, ФИО1 не присутствовал, но надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения указанного вопроса по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается судебными извещениями, направленным в его адрес на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвратившимися в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения».

Таким образом, ответчик по делу ФИО1 надлежащим образом извещался как о времени и месте рассмотрения вопроса о замене взыскателя, так и о принятом судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определении.

В предусмотренный действующим законодательством срок ФИО1 судебную корреспонденцию не получил, после чего корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него причинам, являющимся уважительными, а также подтверждающих нарушение работниками почтовой службы правил доставки судебной корреспонденции в его адрес, ФИО1 суду не представил. Почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 в результате действий, зависящих от него самого, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы заявителя проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению действий по обжалованию постановленного судебного акта и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                    ФИО4