Решение по делу № 33-1831/2022 от 11.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.                                 поступило 11.05.2022 года

№ дела в суде 1-ой инст. 2-18/2021                             дело № 33-1831/2022

УИД 04RS0018-01-2020-000392-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                           гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Бурлова Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2022 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Сариковой Г.Ж. к Никифорову Ю.П., Оболову Т.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Оболова Т.Л. – по доверенности Смирнов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ производить регистрационные действия с жилым помещением, по адресу <...>.

В обоснование заявления указал, что по данному гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры. Длительное неисполнение решения суда нарушает права ответчика, фактически квартирой он не пользуется, а коммунальные платежи начисляются на его имя, имеется несколько судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Для исполнения решения суда необходимо отменить принятые по делу обеспечительные меры, которые не позволяют прекратить государственную регистрацию прав собственности ответчика.

Определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 07 апреля 2022 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Бурлов Н.А. в частной жалобе просит отменить определение указывая, что отмена принятых обеспечительных мер нарушает права истца и противоречит принципу разумности. Начисление платы заявителю за содержание жилья не влечет юридических последствий для ответчика, поскольку сделка признана ничтожной.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п.п.1-3 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

По данному гражданскому делу по иску Сариковой Г.Ж. к Никифорову Ю.П. и Оболову Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением суда от 24.01.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, расположенного в <...>, кадастровый номер ....

Решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 февраля 2021 года требования Сариковой Г.Ж. были удовлетворены, договор купли-продажи указанной квартиры от 01 ноября 2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации прав собственности Оболова Т.Л. на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18.08.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года, решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Оболова Т.Л. об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановленными по делу судебными актами был разрешен вопрос о предмете спора. Решение вступило в законную силу, но не исполнено, в том числе ввиду наличия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу, суду не представлено. Более того, имеющиеся ограничения, наложенные определением суда, действительно препятствуют исполнению решения суда в части прекращения государственной регистрации прав собственности Оболова Т.Л. на спорное имущество.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что обеспечительные меры, принятые по инициативе истца, не могут быть отменены по заявлению ответчика, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения, т.к. при принятии обеспечительных мер, суд исходил из требований истца и указывал, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчику распорядиться имуществом по своему усмотрению. В настоящее время, ответчик лишен возможности распорядиться имуществом, т.к. собственником не является, сведения о признании договора купли-продажи недействительным направлены в Управление Росреестра по РБ для исполнения 13.09.2021 года (л.д.160, том 2).

В связи с указанным, принятые судом обеспечительные меры     подлежат отмене, т.к. условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                             И.Ю.Богданова