Решение по делу № 7У-2764/2024 [77-1664/2024] от 13.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               № 77-1664/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                            16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Бабичева Г.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

защитника осужденного Ильина О.В. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ильина О.В., защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Заварюхина Ф.В. на приговор Ленинского районного суда ... Республики Мордовия от 00.00.00. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00. в отношении Воробьевой А.Н., Бусаргиной А.А., Ильина О.В., Козыревой М.А..

По приговору Ленинского районного суда ... Республики Мордовия от 00.00.00.

Воробьева А.Н., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207ФЗ, по факту незаконного распоряжения средствами материнского капитала ФИО27) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожденная от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО14) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Воробьева А.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Воробьевой А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бусаргина А.А., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО32) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО129) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО24 и ФИО29) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО28) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Бусаргина А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бусаргиной А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее задержания с 00.00.00., нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00., времени применения запрета выхода за пределы жилого помещения при нахождении ее под запретом определенных действий с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Козырева М.А., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (преступление с ФИО17) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Козырева М.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козыревой М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее задержания с 00.00.00., нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ильин О.В., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ильин О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ильину О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания с 00.00.00., нахождения под домашним арестом с 00.00.00. по 00.00.00., времени применения запрета выхода за пределы жилого помещения при нахождении его под запретом определенных действий с 00.00.00. по 00.00.00. из расчета один день применения данных мер пресечения за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу ... в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано солидарно с ФИО17 и Козыревой М.А. 393 160 рублей 46 копеек; солидарно с ФИО18, Бусаргиной А.А. и Ильина О.В. - 374 779 рублей 15 копеек; солидарно с ФИО19, Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н. - 453 026 рублей; солидарно с ФИО15, Бусаргиной А.А. и Ильина О.В. - 428 026 рублей; солидарно с ФИО20, Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А. - 453 026 рублей; солидарно с ФИО21, Бусаргиной А.А. и Ильина О.В. - 408 026 рублей; солидарно с ФИО22, Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н. и Ильина О.В. - 437 194 рубля 22 копейки; солидарно с ФИО24, Бусаргиной А.А. и ФИО29 - 408 026 рублей; солидарно с ФИО26, Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А. – 393 160 рублей 46 копеек; солидарно с ФИО26, Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А. – 393 160 рублей 46 копеек; солидарно с ФИО27 и Воробьевой А.Н. - 399 779 рублей 15 копеек; солидарно с ФИО28 и Бусаргиной А.А. - 408 026 рублей; солидарно со ФИО31, Бусаргиной А.А. и Воробьевой А.Н. - 408 026 рублей; солидарно с ФИО130, Бусаргиной А.А. и Ильина О.В. - 408 026 рублей; солидарно с ФИО32 и Бусаргиной А.А. – 433 026 рублей.

За гражданским истцом - ... признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о взыскании с Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н., Ильина О.В., Козыревой М.А., ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО16 материального ущерба солидарно в размере 728 795 рублей 3 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00. приговор в отношении Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н., Ильина О.В., Козыревой М.А. изменен:

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Козыревой М.А. обстоятельством принятие мер по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания: Бусаргиной А.А. – с 00.00.00., Ильина О.В. - с 00.00.00., Козыревой М.А. - с 00.00.00. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Воробьевой А.Н. время содержания по стражей с 00.00.00. до 00.00.00. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н., Ильина О.В., Козыревой М.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО131, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ильина О.В., защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Заварюхина Ф.В., возражения прокурора Шевченко Е.Н. на них, выступления осужденной Воробьевой А.Н., ее защитника – адвоката Бабичева Г.А., осужденной Козыревой М.А., ее защитника – адвоката Косырева Н.Ю., осужденной Бусаргиной А.А., ее защитника – адвоката Климашиной Ф.Р., осужденного Ильина О.В., его защитника – адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Воробьева А.Н., Бусаргина А.А., Козырева М.А., Ильин О.В. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского капитала), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере;

кроме того, Бусаргина А.А. признана виновной в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского капитала), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Воробьева А.Н. признана виновной в совершении двух мошенничеств при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского капитала), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Козырева М.А. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами (средств материнского капитала), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ильин О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 15, ч. 4 ст. 48, ч. 1 ст. 247 УПК РФ, не обеспечено его право на защиту.

Полагает, что выводы суда о наличии организованной группы под руководством Бусаргиной А.А. ничем не подтверждены, основаны лишь на показаниях ФИО35, данных ею на предварительном следствии при допросе, перед которым она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, при этом в суде она дала другие показания противоположного содержания, что не получило надлежащей оценки. Отмечает, что его общение с Бусаргиной А.А. носило спонтанный характер, к ней как кредитному специалисту обращались клиенты, а она для подбора объектов недвижимости обращалась либо к сети «Интернет», либо к риелторам, в том числе к нему.

Обращает внимание, что он как риелтор получал с продажи объектов недвижимости комиссию от продавца от рыночной, незавышенной стоимости объектов из заемных средств, не имеющих отношение к материнскому капиталу, до совершения мошеннических действий с ним, которые он проконтролировать не мог. Утверждает, что отношения к подготовке договоров кредита и купли-продажи с завышенной стоимостью домов не имел.

Считает необоснованными выводы суда о том, что он подбирал заведомо непригодные для проживания дома, специалистом для такой оценки он не являлся.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденной Воробьевой А.Н. – адвокат Абелов А.О. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Воробьевой А.Н. судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что ст. 159.2 УК РФ имеет бланкетный характер, отсылает к правилам, определяемым Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Отмечает, что в указанный Закон Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 475-ФЗ внесены изменения, расширен перечень направлений, по которым лица, получившие сертификаты, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме или по частям, в частности, внесенные изменения позволяют направлять средства материнского капитала на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет. Полагает, что в настоящее время с учетом внесенных изменений Закон позволяет получателю направить средства материнского капитала не только на цели, перечисленные судами первой и апелляционной инстанций в судебных решениях, но и фактически на любые цели по своему усмотрению, поэтому осужденные, которые сертификаты на средства материнского капитала получили законно и в дальнейшем потратили данные средства по своему усмотрению, фактически направили их на предусмотренные законом цели. Считает, что данные положения закона фактически устранили общественную опасность действий осужденных по получению средств материнского капитала и расходования их по своему усмотрению, декриминализовали их, следовательно, имеют обратную силу и должны быть применены судом. Утверждает, что осужденными был нарушен лишь порядок получения средств материнского капитала, что не является хищением, поскольку сами сертификаты на средства материнского капитала были получены законно.

Полагает, что неправильно определен размер причиненного потерпевшим ущерба, который подлежит уменьшению на суммы действительной стоимости домов, переданные их продавцам, и на суммы, потраченные на уплату процентов по договорам займов, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отмечает, что действующее на момент совершения инкриминируемых преступлений законодательство не содержало требований к техническому состоянию приобретаемого жилья, в связи с чем ссылка суда на заключения экспертов о непригодности приобретенных домов для проживания правового значения не имеет. Указывает, что эксперты дали заключения на основании нормативных требований строительства деревенских домов, которые были построены до принятия данных нормативов. Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретение указанных в приговоре домов не являлось улучшением жилищных условий, поскольку они не были пригодны для проживания, поскольку мог быть произведен, в частности, их ремонт.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы под руководством Бусаргиной А.А., а также наличие ее обязательных признаков. Обращает внимание, что ФИО35 в судебном заседании дала показания, которые противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии, из ее показаний в суде следует, что никакими сведениями об организованной группе под руководством Бусаргиной А.А. она не обладает. Между тем, никакой оценки показаниям ФИО35 в судебном заседании судами не дано, не приведены мотивы, по которым приняты за основу ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Отмечает, что свидетель ФИО35 в ходе очных ставок с Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А. каких-либо сведений о существовании организованной группы под руководством Бусаргиной А.А. и своем участии в ней не сообщала.

Полагает, что действия Воробьевой А.Н. по эпизодам инкриминируемых ей преступлений в составе организованной группы ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, одним из обязательных признаков которого является единый умысел, чему объективного подтверждения в судебных решениях не приведено. Считает, что в условиях отсутствия доказательств совершения осужденными инкриминируемых действий в составе организованной группы и как единого продолжаемою преступления действия Воробьевой А.Н. должны квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Считает назначенное Воробьевой А.Н. наказание несправедливым ввиду чрезмерной строгости, а выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ немотивированными. Отмечает, что Воробьевой А.Н. 70 лет, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, характеризуется положительно.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства то, что Воробьева А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, ее положительное посткриминальное поведение, поскольку до провозглашения приговора она, находясь с ... г. под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечена не была.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Воробьевой А.Н. прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Козыревой М.А. – адвокат Бодягин М.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его подзащитной судебных решений.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы под руководством Бусаргиной А.А. Приводя показания осужденных Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н., Ильина О.В., а также ФИО35, указывает, что какой-либо устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, не было, многие из них в процессе осуществления риэлтерских услуг друг с другом не общались, о конкретной деятельности друг друга не знали.

Полагает, что заключения судебно-технической и судебно-строительно-технической экспертиз получены с нарушением требований закона, так как жилые помещения осмотрены раньше, чем на это получены разрешения их собственников.

Обращает внимание, что в ходе некоторых судебных заседаний, в которых исследовались как доказательства обвинения, так и защиты, участвовали не все подсудимые, при этом суд, согласно протоколу судебного заседания, продолжал рассмотрение дела в отсутствие подсудимых, не аргументировав при этом свое решение нормами закона.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, поскольку они сделаны без учета характеризующего Козыреву М.А. материала. Указывает, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу она была трудоустроена, имела постоянный заработок, проживала с малолетними детьми по месту регистрации, занималась их воспитанием, ее отсутствие негативно сказывается на здоровье сына ФИО38, ее бывший муж проходит лечение по имеющимся у него заболеваниям и ввиду осуществления предпринимательской деятельности часто находится в разъездах за пределами ..., в связи с чем не может заниматься полноценно воспитанием детей, родители Козыревой М.А. и ее бывшего мужа, брат ФИО39 также не могут заниматься воспитанием ее детей ввиду их состояния здоровья и удаленности проживания.

Считает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения к Козыревой М.А. положений ст. 53.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить Козыревой М.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, отсрочив ей отбытие наказания до достижения ребенком ФИО38, 00.00.00. г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 00.00.00., либо заменить назначенное судом наказание в виде лишения свободы принудительными работами, либо обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо на новое апелляционное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бусаргиной А.А. – адвокат Заварюхин Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы под руководством Бусаргиной А.А. Считает, что выводы суда о наличии организованной группы ничем не подтверждены, основаны лишь на показаниях ФИО35, данных ею в ходе предварительного расследования, при этом ее показания в судебном заседании противоположны, что не получило оценку суда. Отмечает, что ФИО35 в ходе очных ставок с Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А. каких-либо сведений о существовании организованной группы под руководством Бусаргиной А.А. и своем участии в ней не сообщала.

Считает, что неверно определен размер причиненного ущерба, исходя из полного размера средств материнского капитала, перечисленного осужденным, подлежит уменьшению на действительную стоимость договора купли-продажи соответствующего дома. Отмечает, что действующее на момент совершения инкриминируемых преступлений законодательство не содержало требований к техническому состоянию приобретаемого жилья, в связи с чем, ссылка на заключения экспертов о непригодности приобретенных домов для проживания правового значения не имеет. Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретение указанных в приговоре домов не являлось улучшением жилищных условий.

Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что в настоящее время изменения, внесенные Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 475-ФЗ в Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», позволяют направить средства материнского капитала не только на цели, перечисленные в судебных решениях, но и фактически на любые цели по своему усмотрению. Отмечает, что действующее на момент совершения инкриминируемых преступлений законодательство не содержало никаких требований к техническому состоянию приобретаемого жилья, в связи с чем ссылка на заключения экспертов о непригодности приобретенных домов для проживания правового значения не имеет.

Полагает, что действия Бусаргиной А.А. по эпизодам инкриминируемого ей в составе организованной группы преступления ошибочно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, при отсутствии объективных данных, подтверждающих наличие единого умысла. Считает, что в условиях отсутствия доказательств совершения Бусаргиной А.А. инкриминируемых действий в составе организованной группы и как единого продолжаемою преступления ее действия должны квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Бусаргиной А.А. наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной строгости. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бусаргиной А.А. положений ст. 73 УК РФ считает немотивированными. Указывает, что Бусаргина А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность 2 группы у детей Бусаргиной А.А. от первого брака, которые находятся под ее опекой, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, а также правопослушное поведение за весь период уголовного преследования.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шевченко Е.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В., нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Само по себе проведение части судебных заседаний в отсутствие некоторых осужденных, которыми судебные решения в кассационном порядке не обжалуются, не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. приговора, поскольку их права это никоим образом не затрагивает. Как следует из протокола судебного заседания, во время судебного разбирательства в отсутствии некоторых осужденных какие-либо доказательства, касающиеся предъявленного им обвинения, не исследовались.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания представителей потерпевшего ФИО41, ФИО42 о порядке предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, закрепленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, которым предусмотрено приобретение на средства материнского капитала жилого помещения, пригодного для проживания, как для самого владельца сертификата, так и для детей, и не предусмотрено получение наличных денежных средств по сертификату на материнский капитал и приобретение помещения, не отвечающего требованиям жилого помещения, указанным в ст. 15 ЖК РФ;

показания свидетеля ФИО43 – начальника отдела социальных выплат ..., согласно которым «обналичивание» средств материнского капитала является незаконным. Если жилой дом не пригоден для проживания, то Пенсионный фонд не вправе направлять средства материнского капитала, при этом в полномочия фонда не входит анализ сведений, указываемых в договорах купли-продажи, а также оценка состояния приобретаемого жилого помещения, ответственность за предоставление достоверных сведений лежит на заявителе. Средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий и не могут быть направлены на приобретение земельного участка;

показания свидетелей ФИО44 - директора ... ФИО45 – директора ... основными видами которых являлась выдача займов, в том числе под средства материнского капитала, от имени данных кооперативов действовала Бусаргина А.А. по следующей схеме: Бусаргина А.А. подыскивала клиентов, сопровождала сделки, собирала документы для предоставления займа под средства материнского капитала, предоставляла их в кооператив, после подписания договора займа регистрировалась сделка купли-продажи объекта недвижимости, кооператив перечислял сумму займу заемщику, который рассчитывался с продавцом и предоставлял документы в Пенсионный фонд для принятия решения о перечислении денежных средств материнского капитала в кооператив для погашения долга по договору займа на покупку недвижимости;

протоколы процессуальных и следственных действий, в частности осмотров мест происшествия, в том числе офисных помещений, где работали Бусаргина А.А., Козырева М.А., из которых были изъяты документы, печати, жесткие диски компьютеров; обследования жилища Воробьевой А.Н., в ходе которого были изъяты предметы и документы; осмотров изъятых предметов и документов, отражающих преступную деятельность осужденных; заключения судебных компьютерно-технических экспертиз;

кроме того, в подтверждение вины осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, на:

показания осужденного лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - ФИО35, данные ею на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с Бусаргиной А.А., и подтвержденные в суде, об обстоятельствах осуществления ею риэлторской деятельности, знакомства с Бусаргиной А.А. и Козыревой M.А. с 00.00.00. г.; о предложении Козыревой M.А. принять участие в обналичивании средств материнского капитала и последующем обсуждении этого вместе с Бусаргиной А.А., которая сообщила, что является представителем кооперативов и организаций, которые выдают займы под материнский капитал для приобретения жилья, при этом в составе преступной группы, в которую входят Воробьева А.Н., Козырева М.А., Бусаргина А.А., Ильин О.В., они с 00.00.00. г. занимаются мошенническими действиями, связанными с обналичиванием средств материнского капитала. Бусаргина А.А. рассказала ей обо всех членах группы, круг которых строго ограничен, каждый занимается своим делом, а также то, что будет входить в ее (ФИО35) обязанности. Так, она должна будет подыскивать клиентов («мамочек»), желающих обналичить средства материнского капитала, приводить к Бусаргиной А.А. в офис. Ильина О.В., Воробьева А.Н. и Козырева М.А. занимались подысканием «мамочек» и дешевых домов в районах ... для обналичивания средств материнского капитала. В функции Бусаргиной А.А., которая была главной в преступной группе, входило составление договоров займов и купли-продажи недвижимости, контроль «мамочек» и прохождения документов в Росреестре, Пенсионном фонде, в кооперативе при выдаче займов, контроль перечисления и получения денежных средств «мамочками», распределение их между риэлторами. Сумма сделки в договоре купли-продажи завышалась для возможности обналичивания средств материнского капитала. Состояние домов не имело значения, поскольку «мамочки» проживать в них не намеревались, чем дешевле будет дом, тем больше денежных средств с его помощью можно обналичить. На предложение Козыревой М.А. и Бусаргиной А.А. она согласилась. Входившие в преступную группу Ильин О.В. и Воробьева А.Н. ей тоже были знакомы, с их слов знала, что они также, как и она, работают по мошеннической схеме с Бусаргиной А.А.; показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО31, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО132., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, показания осужденных ФИО22, ФИО133., ФИО85, ФИО31, ФИО86, ФИО26, ФИО87, ФИО30, ФИО88, ФИО89, ФИО25, ФИО20, ФИО18, ФИО90, ФИО134, ФИО23, ФИО19, ФИО21, протоколы следственных действий, в частности осмотров мест происшествия, жилищ, выемок, осмотров изъятых предметов, осмотра и прослушивания фонограмм по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров Бусаргиной А.А.», договоры займов, купли-продажи, платежные поручения, заключения экспертиз, в том числе судебных лингвистической, технико-криминалистической, фоноскопической, почерковедческой, строительно-технической; другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденной Бусаргиной А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

по преступлению с ФИО32 – на показаниями осужденной ФИО32, показания свидетелей ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, протоколы выемки, осмотра документов, осмотра приобретенного ФИО32 дома от 00.00.00., согласно которому дом имеет неравномерную осадку, печное отопление, электричество с частичным повреждением проводки, полы с прогибами; заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», общий физический износ конструкций дома составляет 55 %; конструкции находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние дома не обеспечивает безопасное пребывание граждан, данное строение несет угрозу жизни и здоровью людей, рыночная стоимость дома на 00.00.00. составляет 148 570 руб., другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению с ФИО28, - на показаниями осужденной ФИО28, показания свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости приобретенного ФИО28 дома составляет 40 000 руб., физический износ дома на момент осмотра 00.00.00. составляет 76 %, что является неудовлетворительным состоянием, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению с ФИО135 - на показания данного лица, в том числе в ходе очной ставки с Бусаргиной А.А., показания свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, его техническое состояние не обеспечивает безопасное пребывание граждан, строение несет угрозу жизни и здоровью людей, при этом рыночная стоимость дома на 00.00.00. составляет 102 663 руб.; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению с ФИО24 и ФИО29 - на показания осужденных ФИО24, ФИО29, в том числе в ходе очных ставок, показания свидетелей ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой итоговая величина рыночной стоимости приобретенного ФИО24 дома на июнь 2017 г. составляет 27 000 руб.; физический износ дома на 00.00.00. составляет 51 %, что относится к неудовлетворительному состоянию; без завершения ремонтных работ его следует рассматривать как объект незавершенного строительства, дом не соответствует требованиям Технического регламента безопасности зданий и сооружений, непригоден для проживания, на момент осмотра полы и внутренняя отделка отсутствуют полностью; другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденной Воробьевой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

по преступлению с ФИО27 - на показаниями осужденной ФИО27, показания свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115, протоколы выемки у ФИО27 договора купли-продажи и его осмотра, договор займа между ... и ФИО27, договоры купли-продажи, платежные поручения, государственные сертификаты на материнский капитал и республиканский материнский капитал, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой приобретенный ФИО27 дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, износ конструкций дома составляет 62 %; конструкции находятся в недопустимом состоянии, техническое состояние дома не обеспечивает безопасное пребывание граждан, строение несет угрозу жизни и здоровью людей, рыночная стоимость дома на 00.00.00. составляет 79 138 руб.; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по преступлению с ФИО116 - на показания осужденной ФИО116, показания свидетелей ФИО117, ФИО118, протоколы выемки, осмотра, договоры займа, купли-продажи, платежные поручения, заключения судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости приобретенного на средства материнского капитала дома на январь 2017 г. составляет 82 000 руб.; физический износ дома на момент осмотра 00.00.00. составляет 69 %, его техническое состояние соответствует предаварийному, критическому; объект следует рассматривать как ветхое жилье, другие доказательства, изложенные в приговоре;

кроме того, в подтверждение вины осужденной Козыревой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с ФИО17 - на показания осужденной ФИО17, показания свидетелей ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, протоколы выемок у ФИО17 договоров купли- продажи и их осмотров, договор займа между ...» и ФИО17, договоры купли-продажи, платежные поручения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой приобретенный ФИО17 дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, общий физический износ конструкций дома составляет 61 %, техническое состояние дома не обеспечивает безопасное пребывание граждан, несет угрозу жизни и здоровью людей, рыночная стоимость дома по состоянию на 00.00.00. составляет 75 358 руб., другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе судебных строительно-технических экспертиз домов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не установлено.

Экспертные заключения даны на основании проведенных исследований при непосредственном проведении экспертных осмотров домов, которые в полной мере согласуются с протоколами осмотров домов следователем и приложенными к ним фототаблицами. Вопреки доводам защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., из материалов уголовного дела не усматривается нарушения прав собственников домов, осмотр которых производился с их согласия, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля – сотрудника МВД России по ... ФИО123, соответствующими разрешениями собственников. Сами по себе ссылки защитника на то, что разрешения собственников ФИО26 и ФИО124 на осмотр домов датированы позже, чем произведен осмотр, не свидетельствуют об отсутствии их согласия на момент производства осмотра, которое они позже письменно подтвердил, что не влечет за собой недопустимости полученных доказательств.

Поскольку в заявлениях о распоряжении средствами материнского капитала указывалось такое направление его использования, как улучшение жилищных условий, выводы заключений экспертов о непригодности приобретаемых домов для проживания, вопреки доводам стороны защиты, позволяют установить значимые для дела обстоятельства, свидетельствуют о заведомой ложности указываемых в заявлениях сведений.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям ФИО35, обоснованно положив в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные после оглашения в суде, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждены в ходе очных ставок с Бусаргиной А.А. и Козыревой М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника. Вопреки доводам осужденного Ильина О.В., непредупреждение ФИО35 об уголовной ответственности перед допросом обусловлено ее процессуальным статусом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что не свидетельствует о недопустимости ее показаний и не ставит под сомнение их достоверность. Об отсутствии нарушений при допросе ФИО35 показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО125 Кроме того, показания ФИО35 о наличии организованной группы в составе ее, Бусаргиной А.А., Воробьевой А.Н., Ильина О.В. и Козыревой М.А. при совершении мошенничества, связанного с хищением средств материнских капиталов, согласуются с показаниями осужденных ФИО25, ФИО20, ФИО136, ФИО23, записями в блокноте, изъятом по месту работы Козыревой М.А.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для самооговора осужденных, их оговора друг другом, представителями потерпевших, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В., так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, а также на положения закона. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, вопреки доводам защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Заварюхина Ф.В. о декриминализации деяний, за которые те осуждены, ввиду принятия Федерального закона от 5 декабря 2022 г. № 475-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности такой позиции, поскольку внесенные Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 475-ФЗ в Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изменения не позволяют получать средства материнского капитала вне установленного порядка и тратить на цели, не предусмотренные законом, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. По смыслу действующего законодательства средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение и при их направлении на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, их использование на иные цели не допускается. Кроме того, включение в закон такого направления распоряжения средствами материнского капитала, как получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, не дает права держателю сертификата получить единовременно всю сумму средств материнского капитала и направить их на любые цели по своему усмотрению.

Доводы защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О. об отсутствии в ее действиях хищения, поскольку был нарушен лишь порядок получения средств материнского капитала, тогда как сами сертификаты на средства материнского капитала были получены их держателями законно, также являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, держатели сертификатов не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеют права на единовременное получение всей указанной в нем суммы наличными средствами, а являются их распорядителями при соблюдении указанных в законе условий.

Довод защитника – адвоката Абелова А.О. об улучшении жилищных условий семей держателей сертификатов является несостоятельным, поскольку из показаний последних следует, что сделки по купле-продаже домов заключались формально, их целью и результатом являлось не улучшение жилищных условий семей держателей сертификатов, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые осужденные незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о неправильном определении размера причиненного преступлениями ущерба, который должен быть уменьшен на суммы, переданные продавцам домов и потраченные на уплату процентов по договорам займов, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетные денежные средства (федеральные и республиканские), полученные по сертификатам, были похищены в полном объеме ввиду несоблюдения законных условий их получения. Установлено, что техническое состояние приобретенных домов свидетельствовало об их непригодности для проживания, их стоимость была значительно ниже размера средств причитающегося материнского капитала, в заявлениях о распоряжении которым указывались заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий, что являлось обязательным условием для получения соответствующих выплат. При таких обстоятельствах распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме являлось незаконным, данные средства были похищены в результате мошенничества путем обмана сотрудников ....

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильиным О.В. преступления организованной группой нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Судом обоснованно установлено, что созданная и руководимая Бусаргиной А.А. организованная группа, в состав которой также входили Воробьева А.Н., Козырева М.А. и Ильин О.В., характеризовалась устойчивостью, наличием организатора, создавшего ее и осуществлявшего руководство, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, постоянством форм и методов преступной деятельности, слаженностью взаимодействия ее участников в целях реализации общих преступных намерений по осуществлению хищения средств из бюджетов ..., сокрытием участниками своих преступных действий и созданием видимости легальной выдачи займов под средства материнского капитала. Каждый вовлеченный участник знал о поставленных целях и задачах организованной группы, о чем свидетельствует распределение ролей участников преступлений, при совершении которых каждый член преступной группы знал отведенную ему роль, что обуславливало сплоченность, устойчивость и организованность группы, участники которой руководствовались корыстным мотивом, рассчитывая в результате осуществления деятельности по незаконному обналичиванию средств материнского капитала получать постоянный материальный доход.

Вопреки доводам защитников - адвокатов Абелова А.О. и Заварюхина Ф.В. действия осужденных Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. в составе организованной группы правильно квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление. О единстве умысла осужденных свидетельствует совершение ими тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, из одного источника - федерального и регионального бюджетов, а также направленность деяний на достижение общей цели – хищения денежных средств в особо крупном размере.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильина О.В. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также действия Бусаргиной А.А. – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (4 преступления), Воробьевой А.Н. - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (2 преступления, одно из них в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), Козыревой М.А. - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также прекращении производства по делу в отношении них, в том числе по реабилитирующим основаниям, как и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильину О.В. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень фактического участия в преступлений, которые они совершили, значение такого участия в достижении целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал в отношении Воробьевой А.Н. – частичное признание вины, положительные характеристики личности, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний и инвалидности; в отношении Бусаргиной А.А. - частичное признание вины, положительные характеристики личности, осуществление ухода за своей престарелой матерью, опеки за своими недееспособными детьми; в отношении Козыревой М.А. – наличие малолетних детей, положительные характеристики личности, частичное признание фактических обстоятельств совершенного деяния, принятие мер по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба; в отношении Ильина О.В. – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики личности в быту и по месту работы, частичное признание фактических обстоятельств совершенного деяния.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильину О.В. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения каждому из осужденных за каждое из совершенных преступлений (кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту незаконного распоряжения средствами материнского капитала ФИО27, совершенного Воробьевой А.Н., за которое ей назначено наказание в виде штрафа) наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., Ильину О.В. обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные значимые обстоятельства, в частности то, что у детей осужденной есть отец, несмотря на расторжение брака между Козыревой М.А. и ее мужем, объективные данные о невозможности осуществления им своих родительских обязанностей, отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Козыревой М.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, надлежаще аргументировал принятое решение, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Ильину О.В. за совершенное преступление, а также Воробьевой А.Н., Козыревой М.А., Бусаргиной А.А., как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что срок давности уголовного преследования за совершенное осужденной Воробьевой А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ), по факту незаконного распоряжения средствами материнского капитала ФИО27, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора истек, она правильно освобождена от назначенного за данное преступление наказания.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме, в том числе, доводы апелляционных жалоб осужденной Бусаргиной А.А., ее защитника – адвоката Заварюхина Ф.В., защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., осужденного Ильина О.В., осужденной Козыревой М.А., ее защитников – адвокатов Бодягина М.М., Лазарева И.О., в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Ильина О.В., защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Заварюхина Ф.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда ... Республики Мордовия от 00.00.00. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00. в отношении Воробьевой А.Н., Бусаргиной А.А., Ильина О.В., Козыревой М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ильина О.В., защитника осужденной Воробьевой А.Н. – адвоката Абелова А.О., защитника осужденной Козыревой М.А. – адвоката Бодягина М.М., защитника осужденной Бусаргиной А.А. – адвоката Заварюхина Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: