Решение по делу № 2-5022/2016 от 30.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпиной Ю. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Халяпина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливиным А.В. и Ливиной Н.А. (дольщики) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры. 27.11.2015г. был заключен договор уступки прав требований по данному договору с истцом. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 554 803 руб. 32 коп.

Истец Халяпина Ю.А не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Ливина А.В., который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что первоначально истец не приняла жилое помещение ввиду наличия недостатков, которые полагал существенными. От исполнения договора истец не отказывалась, требований ответчику об устранении недостатков не предъявила, приняла <адрес>.03.2016г. с рядом недостатков. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика АО «АРОИЖК» Пономарева А.С. и Чеснокова А.М. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что истец необоснованно не приняла жилое помещение в дату первоначальной передачи, имевшиеся в момент передачи недочеты были устранены в присутствии представителя истца. Данные недостатки не являлись существенными, позволяли эксплуатировать квартиру. Поступившее от имени представителя истца заявление с указанием о наличии недостатков считали необоснованным, поскольку жилое помещение соответствовало условиям договора, были принято государственной комиссией, квартира передавалась без отделки, что исключало выполнение силами ответчика ряда указанных истцом работ. Полагали заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Просили снизить размер неустойки и штрафа.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ливиным А.В. и Ливиной Н.А. (дольщики) и ОАО «АРОИЖК» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ж со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Цена договора составила 3 000 000 руб. 32 коп.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиками исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Ливиным А.В., Ливиной Н.А. и Халяпиной Ю.А. заключен договор уступки прав требования по договору №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен и данные обстоятельства не оспаривает.

Акт приема - передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между ОАО «АРОИЖК» и Халяпиной Ю.А. подписан, жилое помещение принято истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора долевого участия в строительстве следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (п. 5.2.3.).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, материалами дела подтверждается, что первоначально квартира истцу передавалась 01.02.2016г. Однако в акте осмотра представителем истца было указано на наличие недостатков.

Из пояснений сторон следует, что данные недостатки ответчиком были устранены в присутствии предстаивтеля истца при передаче квартиры.

05.02.2016г. в адрес ответчика представителем истца было направлено заявление с указанием наличия иных недостатков.

Согласно пояснений представителей ответчика, указанные в заявлении от 05.02.2016г. доводы истца не являются обоснованными.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, в случае мотивированного отказа застройщика от устранения недостатков.

Согласно п. 7.3 договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия заключенного договора соответствуют положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, сторонами договора не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно пояснений сторон, от исполнения договора Халяпина Ю.А. не отказалась, предусмотренных п. 7.2 договора требований застройщику не предъявила.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что условиями договора согласованы характеристики жилого помещения, указанные в п. 2.5.1 договора.

Из пояснений сторон следует, что помещения созданы застройщиком и передавались истцу без внутренней отделки, что исключало возможность выполнения тех видов работ, на которые ссылается истец.

Таким образом, истец имела возможность принять жилое помещение в дату передачи 01.02.2016г., в случае несогласия с качеством квартиры истец впоследствии имела возможность потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, в случае мотивированного отказа застройщика от устранения недостатков.

Вопреки условиям договора и требованиям действующего законодательства, Халяпина Ю.А. данных действий не совершила, необоснованно отказалась 01.02.2016г. от принятия жилого помещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период по 01.02.1016г.

За период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была выплачена ответчиком.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, составляла 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015г. №-У).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 171 день.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 376 200 руб. 04 коп. (3000000,32 руб. (сумма по договору) х 11 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) /1/300 (1/300 ставки рефинансирования) х 171 (количество дней просрочки) х 2) /2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АРОИЖК» в пользу Халяпиной Ю.А. неустойки в размере 376 200 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 188 100 руб. 02 коп. (50% от суммы взыскания 376200,04 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6962 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Халяпиной Ю. А. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Халяпиной Ю. А. неустойку в размере 376 200 рублей 04 копейки, штраф в размере 188 100 рублей 02 копейки, всего взыскать 564 300 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 178 603 рубля 28 копеек Халяпиной Ю. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова