Решение по делу № 11-1257/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Вирабова Э.А.

Дело № 11-1257/2021 (2-121-1952/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе судьи Артеменко И.С.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анфимова А. Ю. в лице представителя Мусиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Анфимова А. Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб., расходы по направлению заявления о выплате- 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., расходы по направлению искового заявления- 145 руб. 20 коп., расходы оплате юридических услуг представителя- 1500 руб., по оплате государственной пошлины- 545 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара- 3000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 5825 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя- 8500 руб. отказано;

в удовлетворении исковых требований Анфимова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-Т. происшествия автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №.../34, принадлежащий Алексееву Н.В., получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.../34, Крухмалев А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Вышеуказанное дорожно-Т. происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-Т. происшествии.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. и потерпевший заключили договор уступки права- требования, согласно которому потерпевший уступил в пользу ИП Тюрморезова А.И. право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, после чего, ДД.ММ.ГГГГ указанное право требование перешло к Анфимову А.Ю.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности В. Т. средств.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В. Т. СРЕДСТВ», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием в выплате страхового возмещения, поскольку согласно сведениям содержащимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» являятся компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, вместе с тем выплата произведена не была.

В связи с тем, что до настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, сумма неустойки составляет 6825 руб., из расчета (6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1%)/100 * 105 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец Анфимов А.Ю. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6825 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде- 10000 руб., по оплате государственной пошлины- 545 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец по необоснованности отказа во взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также истец ссылается на отсутствие прекращения обязательства АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю в связи с подписанием соглашения, ввиду того, что в объем переданных прав не входили права требование расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности В. Т. средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности В. Т. средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности В. Т. средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировой судья исходил из того, что закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В противном случае подлежащая выплате потерпевшему сумма, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приложенного к исковому заявлению договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что стоимость услуг по данному договору составила 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ исходя из требований добросовестности сторон при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Оценив представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-Т. происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-Т. происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что указанная стоимость составляет 9275 руб., мировой судья находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-Т. происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3500 руб.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности В. Т. средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности В. Т. средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию Т. средства с места дорожно-Т. происшествия, хранение поврежденного Т. средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-Т. происшествия и т.д.).

Руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет и применив ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 руб.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

Руководствуясь указанными нормами права мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу было отказано, оснований для взыскания неустойки и судебных расходов, также у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                    определила:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова А. Ю. в лице представителя Мусиной Н.Н., без удовлетворения.

Судья:           подпись                  Артеменко И.С.