Решение по делу № 33-2324/2017 от 03.07.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 171ш                         инстанции, судья ФИО5

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО15,

судей               - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре             - ФИО7,

с участием: истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО15, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила устранить ответчика от наследования по закону после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из ? части <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство после брата в порядке наследования по закону как наследник второй очереди. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на принятие наследства после ФИО8, свидетельство о праве на наследство, полученное истцом, признано недействительным. Ответчик является дочерью наследодателя, которая с 2014 года постоянно проживает на территории Польши, с отцом связи не поддерживала, состоянием его здоровья не интересовалась, уход за ним не осуществляла, до июня 2014 года ответчик также отношения с отцом не поддерживала, поскольку отец был лишен родительских прав в отношении неё, биологическим отцом не являлся. Истец занималась организацией похорон брата, в последние годы жизни ФИО8, будучи человеком преклонного возраста, нуждался в постоянном постороннем уходе, однако ответчик самоустранилась от ухода за отцом, уехала проживать в другое государство, отцу не помогала, что, по мнению истца, является злостным уклонением от обязанности дочери содержать своего отца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства в обоснования своего иска в силу закона сами по себе не являются достаточными и исключительными обстоятельствами для признания ответчика недостойным наследником.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    Судом установлено, ФИО1 является дочерью ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии І–КМ № (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО9, усматривается, что наследодатель на случай своей смерти завещания не оставил, с заявлением о принятии наследства после ФИО8 обратилась его родная сестра - ФИО2, которая является наследником второй очереди и которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на принятие наследства после ФИО8, свидетельство о праве на наследство, полученное ФИО2, признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истец обосновывает злостным уклонением ответчика от содержания отца, отсутствием со стороны ответчика ухода и помощи отцу, который в этом нуждался, отсутствием со стороны ответчика общения с родным отцом при его жизни.

Из пояснений сторон по делу установлено, что ФИО8 при жизни был лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО1, последняя в период времени с 2014 года и по настоящее время постоянно проживает и работает на территории Польши. При жизни ФИО8 страдал алкоголизмом, неоднократно проходил курс лечения от алкоголизма, был пенсионером, жил один. Данные факты признаны сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО10, которая являлась соседкой умершего ФИО8, следует, что дочь ФИО8 она видела только один раз, сестру ФИО8 - ФИО11 знает, постоянно видела, когда та приходила навещать брата, последняя помогала брату по хозяйству, заставляла его лечиться от алкоголизма, занималась организацией его похорон, ФИО8 при жизни злоупотреблял алкоголем, перед смертью часто лечился в больнице от алкоголизма, подрабатывал на рынке, жил один, сам покупал себе продукты, сам себя обслуживал.

Показаниями свидетеля ФИО12, друга ФИО8, подтверждается, что у ФИО8 была родная сестра ФИО4, она постоянно приходила навещать брата, т.к. он жил один, поддерживала с ним отношения, о существовании дочери ему было известно, однако видел её лет десять назад, со слов ФИО8 знал, что дочь уехала жить в Польшу, относительно обращения при жизни ФИО8 к дочери за получением алиментов ему ничего не известно. Показал, что ФИО8 при жизни подрабатывал на рынке, получал пенсию, много лет страдал алкоголизмом, в быту себя обслуживал сам, похоронами умершего занималась его сестра, дочери не было.

Из показаний свидетеля ФИО13, которая являлась соседкой умершего ФИО8, следует, что ФИО8 жил один, часто к нему приходила сестра ФИО4, о существовании дочери ей ничего не известно. ФИО8 при жизни часто пил, проходил лечение, потом снова пил, подрабатывал на рынке, у него был доход помимо пенсии, обслуживал себя сам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказала факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, не подтверждается факт нуждаемости ФИО8 в посторонней помощи, поскольку, как следует из показаний свидетелей, ФИО8 до момента смерти работал, получал пенсию, полностью себя содержал, обслуживал себя самостоятельно, в постоянном постороннем уходе не нуждался.

Доказательств обращения ФИО8 к дочери с требованиями выплачивать алименты на его содержание или оказать иную помощь суду истцом не представлено.

Кроме того, учитывая характер отношений с дочерью, ФИО8 при жизни завещания в пользу истца не составил, что также косвенно подтверждает отсутствие воли наследодателя лишить свою дочь наследства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО15

Судьи: Е.В.Козуб

                                     А.С.Сулейманова