Решение по делу № 33-3004/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1502/2023

№ 33-3004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Дмитрия Евгеньевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Пивоварова Евгения Александровича к Артищеву Дмитрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Пивоваров Е.А. обратился в суд с иском к Артищеву Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что (дата) в (адрес) у (адрес) произошло ДТП – водитель автомобиля *** г/н № Артищев Д.Е. допустил столкновение с автомобилем *** г/н №. ДТП произошло по вине водителя Артищева Д.Е., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП водитель Артищев Д.Е. предоставил договор ОСАГО САК «СК Энергогарант» полис №. В результате ДТП принадлежащее Пивоварову Е.А. на праве собственности транспортное средство получило механическое повреждение. Он обратился к страховщику АО «ГСК Югория» по прямому виду урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. АО «ГСК Югория» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, впоследствии АО «ГСК Югория» отказали в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что по информации, полученной от САК «Энергогарант», ответственность Артищева Д.Е. не была застрахована и АО «ГСК Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от (дата), составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна 145 332 рубля. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5 000 рублей. В соответствии с отчетом № от (дата), составленным ***, УТС транспортного средства *** г/н № составляет 20 162 рубля, стоимость работ по оценке УТС составила 2 500 рублей.

С учетом уточненных требований окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 164 453 рубля, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей, УТС транспортного средства в размере 19 586 рубля, расходы по оценке УТС в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, госпошлину в размере 4 509,88 рубля, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича.

Определением суда от (дата) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Пивоварова Е.А. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Артищева Дмитрия Евгеньевича в пользу Пивоварова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 164 453 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 586 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей и по оценке УТС в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,88 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Евгения Александровича к ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислав Викторович о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано

С Артищева Дмитрия Евгеньевича в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

С решением суда не согласился Артищев Д.Е., подав апелляционные жалобы, в которой просит отменить решение районного суда, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

От конкурсного управляющего ООО «Мель-Фонд» Левченко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано что считает апелляционную жалобу Артищева Д.Е. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку Артищев Д.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя - ООО «Мель-Фонд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артищев Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в момент ДТП он действовал по заданию работодателя и не может нести ответственность по возмещению ущерба.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения ответчика Артищева Д.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** мин. на (адрес) в районе (адрес) в (адрес) произошло ДТП: водитель автомобиля *** г/н № Артищев Д.Е., управляя автомобилем, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** г/н № под управлением Пивоварова Е.А.

Согласно правоустанавливающим документам на автомобили и карточкам учета транспортного средства, представленных ГИБДД, собственником автомобиля *** г/н № является истец Пивоваров Е.А., а автомобиль *** г/н № принадлежит ответчику Артищеву Д.Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту на основании постановления ИДПС от (дата) Артищев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением сам Артищев Д.Е. был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину в совершении указанного ДТП Артищев Д.Е. не отрицал, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от (дата), с которой водитель Артищев Д.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – Артищева Д.Е., Пивоварова Е.А., отобранными непосредственно после случившегося (дата) ДТП, где им разъяснялись права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения Артищев Д.Е. на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника и водителя *** г/н № Пивоварова Е.А. был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии № со сроком действия с (дата) по (дата)).

При оформлении административного материала водителем Артищевым Д.Е. был предоставлен договор ОСАГО с ПАО «САК « Энергогарант», полис № со сроком действия с (дата) по (дата).

Пивоваров Е.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» по прямому виду урегулирования убытков с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

АО «ГСК «Югория» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, впоследствии АО «ГСК Югория» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что по полученной информации от ПАО «САК « Энергогарант» ответственность Артищева Д.Е. у них не застрахована, в связи с чем, АО «ГСК Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Судом проверялось указанное обстоятельство и было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя Артищева Д.Е. застрахована не была, в том числе представленный им полис ОСАГО страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» не оформлялся ни на чье имя, так как не был передан ни в одну страховую компанию, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту *** ФИО2, на основании отчета № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н № составила 145 332 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 20 162,50 рублей (отчет № от (дата)).

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным размером определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от (дата), объем повреждений автомобиля *** г/н №, указанный в актах осмотра транспортного средства № от (дата), № (дополнительный) от (дата) и в административном материале, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата).

Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №, которая составила 164 453 рубля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Утрата товарной стоимости транспортного средства *** г/н № составила 19 586 рублей.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ответчиком Артищевым Д.Е. не представлено доказательств того, что он в момент совершения ДТП, будучи начальником юридического отдела организации, выполнял с использованием своего личного автомобиля какие-либо конкретные поручения работодателя, действовал по его заданию, т.е. находился при исполнении своих непосредственных служебных (должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, опровергнув представленный ответчиком путевой лист от (дата), указав, что из представленного конкурсным управляющим Левченко С.В. по запросу суда путевого листа № от (дата) усматривается, что водитель Артищев Д.Е. на автомобиле *** г/н № лишь выехал из гаража в 09.00 часов и возвратился в гараж в *** часов, между тем, сведений о маршруте и задание, с указанием времени и видов работ, а также данных о движение горючего в путевом листе не имеется.

Судом также опровергнут, представленный конкурсным управляющим расчетный листок за январь 2023 года в отношении работника Артищева Д.Е. из которого следовало, что ему начислена и выплачена сумма в размере 2 100 рублей в качестве доплаты за использование личного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, установив вину Артищева Д.Е. в данном ДТП, определив его в качестве надлежащего ответчика, как владельца источника повышенной опасности, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 164 453 рубля в пользу истца, вследствие чего в иске к ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. было отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Артищев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мель-Фонд» с (дата) по (дата) в должности начальника юридического отдела, что подтверждается представленными суду трудовой книжкой от (дата), трудовым договором от (дата).

В соответствии с п.5.8 трудового договора от (дата) работник использует для служебных поездок личный автомобиль марки *** г/н №, а работодатель оплачивает работнику 700 рублей в месяц за его использование, заправка производится работодателем в соответствии с данными путевых листов исходя из установленных изготовителем норм расхода топлива.

Из представленного ответчиками дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) следует, что ежемесячный размер компенсации увеличен до 2 100 рублей.

Согласно расчетному листу Артищева Д.Е. за январь 2023 года, ему произведено начисление в сумме 2 100 рублей в качестве доплаты за использование личного автомобиля.

Ответчиками также представлен путевой лист № от (дата) выданный Артищеву Д.Е. работодателем ООО «Мель-Фонд», где указано время выезда с гаража 9:00, возвращение в гараж 16:00, показатели спидометра и марка автомобиля.

Согласно пояснениям Артищева Д.Е., данным в судебном заседании, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, перед выездом на задание, полученное от работодателя, ему выдавался путевой лист на конкретную дату.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП Артищев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мель-Фонд», выполнял трудовую функцию по заданию и в интересах работодателя на личном транспортном средстве, за использование которого работодатель платил денежные средства Артищеву Д.Е в соответствии с условиями трудового договора.

Изложенное указывает на то, что Артищев Д.Е. управлял транспортным средством не в своих интересах, а в интересах и по заданию именно ООО «Мель-Фонд», как работодателя, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на работодателя.

Само по себе управление Артищевым Д.Е. личным транспортным средством, не является основанием для освобождения работодателя от возмещения ущерба, поскольку по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находился при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Артищева Д.Е. не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание не оспоренные результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича в пользу истца в счет возмещения ущерба 164 453 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС) и компенсацию за утрату товарной стоимости ТС в размере 19 586 рублей.

Из Выписок из ЕГРЮЛ от (дата) и от (дата) усматривается, что ООО «Мель-Фонд» (дата) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В. (Выписка из ЕГРИП от (дата)).

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не смотря на признание ООО «Мель-Фонд» банкротом и открытием конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, без передачи данного дела в Арбитражный суд, поскольку в данном случае предмет исковых требований является единым - взыскание ущерба, причиненнного в результате ДТП, и заявлены истцом к двум ответчикам, причем в уточненных требованиях он просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)) и возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, поскольку они также подтверждены платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)), которые подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С данного ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 24-КГ22-9-К4, от (дата) N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от (дата) с ФИО3, согласно расписке Пивоваров Е.А. заплатил за юридические услуги 18 000 рублей. Представитель истца – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509,88 рубля.

Определением суда от (дата) по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО1 Из ходатайства ФИО1 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Артищева Д.Е. Просит взыскать при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО1 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислава Викторовича в его в пользу 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Таким образом, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить, вынести новое, которым исковые требования Пивоварова Евгения Александровича к Артищеву Дмитрию Евгеньевичу, к ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислав Викторович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислав Викторович в пользу Пивоварова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 164 453 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 586 рублей, судебные расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей и по оценке УТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 509,88 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоварова Евгения Александровича к Артищеву Дмитрию Евгеньевичу – отказать.

Взыскать с ООО "Мель-Фонд" в лице конкурсного управляющего Левченко Станислав Викторович в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2024