Решение по делу № 33-12727/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0004-01-2024-000949-77

Дело № 2-2347/2024 (№ 33-12727/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Притяжение» о признании недействительным условий договора об участии в долевом строительстве и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2024

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Шумиловой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клименко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» о признании недействительным в силу ничтожности условий, включенные в п. 10.3 Договора от 15.10.2021 № П1/К122-Е об участии в долевом строительстве о том, что уступка возможна только с письменного согласия Застройщика и кредитора; о возможности уступки прав требования по договору при условии подготовки и согласования договора уступки Застройщиком; о ничтожности Соглашения при его заключении с нарушением вышеуказанных условий; о взимании платы в размере 50000 руб. 00 коп. за проведение работы по подготовке и согласованию договора уступки права требования по договору новому участнику долевого строительства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 50000 руб., взыскании компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.10.2021 между ней и ООО «СЗ «Притяжение» был заключен договор № П1/К122-Е об участии в долевом строительстве. В январе 2023 года истцом было принято решение об уступке прав требования по договору от 15.10.2021 № П1/К122-Е. Истец обратилась к ответчику за справкой о полной оплате по договору долевого участия. Однако указанную справку истцу согласились выдать лишь при условии оплаты истцом услуг в сумме 50000 руб. 00 коп. за подготовку договора об уступке прав требования, ссылаясь на п. 10.3 договора от 15.10.2021 № П1/К122-Е. Истец полагает, что оспариваемый ею п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 15.10.2021 № П1/К122-Е является ничтожным в силу закона.

Истец Клименко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Притяжение» Шумилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что условие договора о необходимости получения согласия застройщика при переуступке права требования обусловлено рисками застройщика по неуведомлению или несвоевременном уведомлению цессионария о завершении строительства многоквартирного дома, об одностороннем отказе от исполнения договора, а также риском передачи объекта ненадлежащему участнику долевого строительства, в случае, если ни цедент, ни цессионарий не уведомят застройщика о совершенной уступке. Полагает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что имелось прямое волеизъявление истца на оказание застройщиком услуг по подготовке проекта договора уступки, в связи с чем основания для взыскании денежной суммы в размере 50000 руб. 00 коп. с ответчика также не имеется. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках рассмотрения обращения Клименко Ю.Ю. от 07.04.2023 № 29-01-01-8587/1, было установлено, что Клименко Ю.Ю. уступила право по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2021 № П1/К122-Е путем заключения 17.02.2023 соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Соглашение от 17.02.2023 в установленном законом порядке зарегистрировано. Департамент разъяснил, что взимание платы за оформление уступки прав требований, указанной в п. 10.3 договора не основано на законе и ущемляет права потребителей – участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия, включенные в пункт 10.3 Договора об участии в долевом строительстве от 15.10.2021 № П1/К122-Е в части возможности уступки прав по указанному договору только при условии подготовки договора уступки Застройщиком; о ничтожности соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве при его заключении с нарушением условий о подготовке договора уступки Застройщиком; о взимании платы в размере 50000 руб. за проведение работы по подготовке и согласованию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства.

С ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в пользу Клименко Ю.Ю. взысканы денежная сумма в размере 50000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 27500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Притяжение» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отсутствии уведомления истцом ответчика об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение проделанной работы по подготовке и согласованию договора об уступке права требования. Также приведены доводы о неправильном применении судом положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации и неприменении положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 180-186, 187), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2021 между Клименко Ю.Ю. и ООО «СЗ «Притяжение» был заключен договор № П1/К122-Е об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от <дата> № П1/К122-Е. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве общество обязалось построить (создать) две секции многоэтажного жилого дома со встренно-пристроенными помещениями общественного назначения – 1 этам строительства, включая <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 8 этаже, назначение: жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8889 кв. м, кадастровый <№>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру в собственность в срок, указанный в п. 4.6 договора.

Как следует из п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 15.10.2023 № П1/К122-Е, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора в полном объеме и только с письменного согласия застройщика и кредитора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка прав требований по договору допускается только при условии подготовки и согласования договора уступки застройщиком. Соглашение об уступке прав требований по данному договору, заключенное с нарушением вышеуказанных условий, является ничтожным. За проведение работы по подготовке и согласованию договора уступки права требования по настоящему договору новому участнику долевого строительства взимается плата в размере 50000 руб. 00 коп., которые оплачиваются участником долевого строительства путем перечисления указанных денежных средств по реквизитам.

17.02.2023 Клименко Ю.Ю. заключила с гражданами ( / / )4, ( / / )5 договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым передала право требования на объект долевого участия указанным лицам.

28.02.2023 застройщик самостоятельно установил, что 28.02.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2023 № П1/К122-Е.

01.03.2023 Клименко Ю.Ю. направила в адрес ответчика уведомление к договору об участии в долевом строительстве о заключении договора уступки прав требования (л.д. 77).

14.03.2023 застройщик передал квартиру новым участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ от 09.03.2023 (л.д. 75) установлено, что в соответствии с п. 10.3 договора об участии в долевом строительстве от 15.10.2023 № П1/К122-Е, ООО «СЗ «Притяжение», как исполнитель, выполнило по заданию Клименко Ю.Ю., как заказчика, работы по подготовке и согласованию текста договора уступки права требования (цессии) № П1/К122-Е по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2023 № П1/К122-Е. Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп. (п. 2 акта).

Стоимость указанных услуг оплачена Клименко Ю.Ю. на основании чека по операции от 07.03.2023 (л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на несоответствие оспариваемого п. 10.3 договора участия в долевом строительстве положениям Закона об участии в долевом строительстве и ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что п. 10.3 договора участия в долевом строительстве в оспариваемой части не соответствует вышеназванным нормам права, в связи с чем признал его недействительным и взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 50000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 5000 руб. Рассчитал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 27500 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из буквального толкования содержания п. 10.3 договора участия в долевом строительстве от 15.10.2023 № П1/К122-Е следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только при условии подготовки и согласования договора уступки застройщиком со взиманием платы за проведение работы по подготовке и согласованию договора уступки права требования в размере 50000 руб. 00 коп. Соглашение об уступке прав требований по данному договору, заключенное с нарушением вышеуказанных условий, является ничтожным.

Таким образом, участник долевого строительства в случае заключения соглашения об уступке прав требований по договору фактически ставится в условия получения согласия должника и обязательной подготовки проекта соглашения об уступке только застройщиком с уплатой денежной суммы в размере 50000 руб. 00 коп.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

Таким образом, вывод суда о несоответствии оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве в части возможности уступки прав по указанному договору только при условии подготовки договора уступки Застройщиком; о ничтожности соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве при его заключении с нарушением условий о подготовке договора уступки Застройщиком; о взимании платы в размере 50000 руб. за проведение работы по подготовке и согласованию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, денежные средства в сумме 50000 руб. взысканы судом с ответчика правомерно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом доводы ответчика о проделанной работе по подготовке и согласованию проекта договора уступки в данном случае не имеют правового значения, поскольку денежные средства потребителем были уплачены за оказание услуг, платное оказание которых законом не предусмотрено, соответствующие условия договора участия в долевом строительстве ущемляют права истца как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемый пункт договора призван обеспечить исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве надлежащему лицу.

Так, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на кредиторе, не исполнившем обязанность по уведомлению должника о произведенной уступке права требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений п. 5 ст. 166 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обстоятельства, которые приведены ответчиком в обоснование довода о недобросовестности истца и необходимости применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают лишь факт выполнения истцом условий договора, ущемляющих его права как потребителя. При этом судебная коллегия исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), а также отсутствия у истца возможности влиять на содержание спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.