Решение по делу № 2-246/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-246/2019

г. Зима          07 мая 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца Кучергиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кучергиной Натальи Александровны к Михайловой Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кучергина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об обращении взыскания на земельный участок, указав, что при рассмотрении материалов исполнительного производства от **.**.** №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от **.**.** о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 195675 руб. 08 коп., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Михайлова В.Н., установлено, что Михайлов В.Н. умер **.**.**. Согласно справке нотариуса, в наследство вступили Михайлова Е.М., ФИО3 Определением об изменении порядка исполнения решения суда от **.**.** должник Михайлов В.Н. заменен на его наследников Михайлову Е.М., ФИО3 Должниками до настоящего времени обязательства не исполнены, мер к исполнению не предпринимают. Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Завьялова Т.Н., ФИО7, Михайлова Е.М., ФИО3 В связи с недостаточностью средств и отсутствием иного недвижимого имущества, необходимого для исполнения обязательств перед взыскателем, обращение взыскания на принадлежащий должникам земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, ответчики достаточных средств для погашения задолженности не имеют. Заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучергина Н.А. просит обратить взыскание на имущество должников Михайловой Е.М. и ФИО3 по ИП №, а именно на принадлежащие им 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец - заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучергина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в исполнительном производстве должник Михайлов В.Н. в связи со смертью был заменен на его наследников Михайлову Е.М. и ФИО3 Было проверено имущественное положение ответчиков по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>. Имущество должников, на которое можно наложить арест, не установлено. Михайлова Е.М. на приеме у судебного пристава задолженность признала и обещала погасить. Однако никаких мер по погашению задолженности в добровольном порядке она не предпринимает, стала скрываться. Поэтому истец вынужден обратиться с требованием об обращении взыскания на доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Расположенный на спорном земельном участке жилой дом принадлежит в долях сестрам умершего и ответчикам, он не является единственным местом жительства последних.

Ответчик Михайлова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования заместителя начальника ОСП по г. Саянску и Зиминскому району признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании **.**.** ФИО7 исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что она намерена выкупить доли ответчиков. Дом на земельном участке был построен её родителями. После смерти родителей в этом дом вселился брат Михайлов В.Н. с ответчицей Михайловой Е.М. Её с сестрой в дом брат не пускал, травил собаками. Она обращалась к брату с просьбой выкупить их доли либо продать этот дом. После смерти брата за домом никто не ухаживает, он разрушается.

Третье лицо Завьялова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании **.**.** Завьялова Т.Н. пояснила, что она также намерена выкупить доли ответчиков. После смерти брата Михайлова Е.М. устроила в нем притон, в настоящее время дом обесточен, разрушается.

Представитель 3-го лица ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-их лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктом 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Михайловой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кучергиной Натальи Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Михайловой Елены Михайловны по исполнительному производству №-ИП, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>2.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 г.