Решение по делу № 2-629/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-629/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-001194-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                             24 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ..... к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что ..... в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. ..... им был приобретен смартфон «Samsung Galaxy S8 5.8», путем оформления рассрочки с перечислением заемных средств по договору с ПАО «Альфа-Банк» № ....., заключенному на имя его супруги Кузьминой А.О. в сумме 43.239,08 руб., и процентов в сумме 3788,52 руб. В феврале 2019г. телефон перестал определять дополнительную карту памяти, в связи, с чем он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, который не получил и соответственно карта памяти была просто заменена. В ...... телефон перестал включаться, и после его очередной сдачи в сервисный центр ему отказали в гарантийном ремонте на том основании, что имеются сколы на стекле. ..... он обратился к ответчику с претензией и просьбой вернуть деньги за некачественный товар. Согласно ответу от ..... ему отказано в возврате стоимости товара на том основании, что им не представлено доказательств наличия в товаре недостатков до передачи покупателю. Стоимость покупки некачественного товара, подлежащая взысканию, составляет 47.027,60 руб. Кроме того, полагает, что в его пользу также должны быть взысканы неустойка, штраф и компенсации морального вреда. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 5.8» от ....., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 47.027,60 руб., неустойку в сумме 25.944 руб., рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

    В судебном заседании истец Кузьмин В.К. заявленные требования поддержал, пояснил, что в соответствии с заключением эксперта, проведенном в рамках настоящего гражданского дела недостаток его сотового телефона носит производственный характер и образовался до его передачи потребителю, в связи, с чем просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S8 5.8» от ....., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 47.027,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 25.944 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

    Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Нуриев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 22) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по истечение гарантийного срока, в смартфоне истца был выявлен недостаток, однако поскольку указанный недостаток является несущественным и устранимым, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

    Третье лицо Кузьмина А.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3 лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018г. истец приобрел в салоне продаж ответчика, товар – смартфон «Samsung Galaxy S8 5.8», путем оформления рассрочки с перечислением заемных средств по договору с ПАО «Альфа-Банк» № ....., заключенному на имя его супруги Кузьминой А.О. в сумме 43.239,08 руб., и процентов в сумме 3788,52 руб. (л.д. 4-6). Гарантийный срок службы составляет 1 год.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: не работала карта памяти, которую истец заменил. Позже, смартфон перестал включаться, в связи с чем, ..... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 8).

В ответ на претензию истцу был направлен ответ, согласно которого истцу в удовлетворении требований было отказано, ввиду истечения срока гарантийного обслуживания, и не предоставления им доказательств наличия в товаре недостатков и их производственном характере, возникших до заключения покупки (л.д. 9).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из Заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза», проведенного в соответствии с определением суда, следует, что в смартфоне Samsung SM-G950FD Galaxy ..... выявлен недостаток: «при включении смартфона в левом верхнем углу появляется ошибка – «Custom binary blocked by FAP Lock»». Выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка – сбой программного обеспечения, образовалось до передачи товара потребителю. Выявленный недостаток является устранимым и не является существенным. Стоимость работ составляет 2500 руб., срок по восстановлению программного обеспечения составляет 2 дня (л.д. 49-67).

    Указанное заключение мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что сотовый телефон имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что выявленный дефект является устранимым и не является существенным, стоимость работ составляет 2500 руб., срок по восстановлению программного обеспечения составляет 2 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, существенным не является, в связи, с чем положения ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в данном случае не применимы.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, поскольку факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Кузьмина В.К. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кузьмина ..... к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019г.

Председательствующий:                                                         Е.Е. Цепникова