Решение по делу № 1-953/2024 от 18.10.2024

    УИД 35RS0001-01-2024-010208-06

    производство № 1-953/2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Череповец                                                                                    01 ноября 2024 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    Председательствующего судьи            Ширяева А.Д.

    С участием государственного обвинителя               Семенцевой Н.А.

    Подсудимого                        Дурсун-оглы Шамиля Князевича

    Адвоката                        Е. уд. № ордер №

    При секретаре                    Мандзулашвили Г.А.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дурсун Ш.К , < > не судимого,

        в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 10 июля 2024 года, 12 июля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                        У с т а н о в и л:

Дурсун Ш.К совершил две кражи чужого имущества, а также кражу чужого имущества с банковского счета, в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

    1) 24 июня 2024 года около 01 часа 00 минут Дурсун Ш.К находясь в кухне-гостиной <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана сотовый телефон «Infinix Note 12 X676C» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Ф., с которым скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

    2) 24 июня 2024 года около 01 часа 00 минут Дурсун Ш.К ., находясь в <адрес> в <адрес>, обнаружил банковскую карту Банка «Сбербанк» (ПАО), принадлежащую В., на счете которой имелись принадлежащие В. денежные средства. С целью хищения чужого имущества Дурсун Ш.К . взял указанную карту и вышел на улицу. 24 июня 2024 года в период с 01 часа 21 минуты до 01 час 43 минуты Дурсун Ш.К ., находясь в магазинах и торговых организациях на территории г. Череповца, используя банковскую карту В., действуя умышленно, с корыстной целью, посредством платежных терминалов, расположенных в магазинах и торговых организациях, путем безналичного расчета, совершил расходные операции по оплате товаров принадлежащими В. денежными средствами, при следующих обстоятельствах.

    24 июня 2024 года около 01 часа 20 минут Дурсун Ш.К . и его знакомая А. находясь в кафе «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, где Дурсун Ш.К передал А. указанную банковскую карту для оплаты покупок, при этом, не посвящал ее в свои преступные намерения. А., не подозревая о том, что Дурсун Ш.К . не имеет права распоряжаться указанной банковской картой и размещенными на ее счете денежными средствами, в период с 01 часа 21 минут по 01 час 25 минут 24 июня 2024 года, используя банковскую карту Банка «Сбербанк» (ПАО), путем ее неоднократного прикладывания к терминалу оплаты, осуществила несколько покупок, а именно: в 01 час 21 минуту на сумму 153 рубля 50 копеек, в 01 час 23 минуты на суммы 92 рубля и 153 рубля 50 копеек и в 01 час 25 минут на сумму 153 рубля 50 копеек, после чего вернула указанную банковскую карту Дурсун Ш.К

    Затем, Дурсун Ш.К , продолжая реализацию своих преступных намерений, используя банковскую карту Банка «Сбербанк» (ПАО) В., путем ее прикладывания к терминалу оплаты, вновь произвел операции по оплате покупок на территории г. Череповца, а именно в баре «Градус 24», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в 01 час 37 минут на сумму 768 рублей; в 01 час 39 минут на сумму 485 рублей; в 01 час 41 минуту на сумму 63 рубля 85копеек; в 01 час 43 минуты на сумму 576 рублей, после чего, Дурсун Ш.К . свои преступные действия окончил. Таким образом, Дурсун Ш.К тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие В. денежные средства в сумме 2 445 рублей 35 копеек, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

    3) 24 июня 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Дурсун Ш.К ., находясь возле «Обелиска воинской славы 286-й Ленинградской Краснознаменной стрелковой дивизии («Штыки»), расположенного у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки принадлежащий Ы. смартфон «TECNO POVA Neo 3» стоимостью 11 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом на 32 Гб стоимостью 300 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Ы. материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Подсудимый Дурсун Ш.К вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в содеянном раскаивается и сожалеет о том, что совершил. От дачи показаний в суде отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Дурсун Ш.К . о том, что в конце июня 2024 года, точное число не помнит, в вечернее время, на улице он познакомился с семейной парой, мужчиной по имени Г. и женщиной по имени Н., которые пригласили его в гости к своим знакомым, на что он согласился. Они пришли в гости к знакомым Г. и Н., точный адрес квартиры не знает, так как в городе не ориентируется. Находясь в квартире, на диване в кухне-гостиной он увидел лежащий сотовый телефон, кому тот принадлежал, ему было не известно. Он решил воспользоваться моментом, пока никто не видит, и похитить указанный сотовый телефон. Он взял телефон и положил его в карман своей жилетки, после чего вместе с Г. и Н. вышел из квартиры. На улице он достал телефон, сбросил до заводских настроек, выкинул сим-карту и чехол. Телефон был марки «Infinix» в чехле черного цвета. После этого он попрощался с Г. и Н. и пошел в хостел, где лег спать. 09.07.2024 года его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Infinix». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д.49-50)

Когда он вышел из подъезда, где располагалась квартира девушки, в которой они распивали спиртное, он решил воспользоваться имевшейся у него при себе банковской картой, которую он взял в квартире. Он предложил семейной паре, с которой был, зайти магазин, чтобы купить что-нибудь. О том, что карта не его, он не говорил. Так как карта была в телефоне, который он похитил, он предположил, что карта и телефон принадлежат одному и тому же человеку. На его предложение зайти в магазин, те согласились. Он решил передать карту девушке, чтобы та все купила сама. Они зашли в магазин «Бочка», который расположен неподалеку от дома, из которого они ушли. Перед тем, как зайти в магазин, он передал карту девушке, и они зашли в магазин. В магазине он точно помнит, что они покупали, пиво и что-то перекусить к пиву. После этого они вышли из магазина и пошли в магазин «Градус», где он уже покупал товар сам. Он помнит, что покупал несколько пачек сигарет, что еще покупал, не помнит, но точно что-то покупал. От сотрудников полиции он узнал, что им были совершены покупки с похищенной карты на сумму 2445 рублей 35 копеек. С данной суммой он согласен. Обязуется возместить ущерб через родственников. Свою вину в хищении денег с карты признает, в содеянном раскаивается. (т.1л.д.196-198)

Когда он передал банковскую карту Н., не помнит, так как был сильно пьян. Он не говорил Г. и Н., что данная банковская карта ему не принадлежит. Затем они все втроем направились в магазин «Градус 24», где приобретали сигареты. В указанном магазине он уже сам расплачивался похищенной банковской картой. Как банковская карта снова оказалась у него, он не помнит, так как был сильно пьян. Когда они вышли из магазина «Градус 24», то употребили приобретенный ранее алкоголь. Банковскую карту он выбросил по дороге домой, где именно, не помнит. Придя домой, он лег спать. Когда утром проснулся, то не помнил, что оплачивал покупки в магазинах чужой банковской картой. О случившемся он узнал от сотрудников полиции. (т.2 л.д.55-58)

В конце июня 2024 года, точного числа не помнит, в вечернее время, он гулял в сквере у памятника «Штыки», выпивал спиртное. Сев на одну из лавочек, он увидел, что на другой лавочке сидели двое мужчин, которые также употребляли спиртное и о чем-то общались. <адрес> скамейки, где сидели мужчины, он увидел мобильный телефон, как он понял, который принадлежал одному из указанных мужчин. Он подошел к скамейке, где сидели мужчины, внимания на него те не обратили, и взял мобильный телефон, который убрал в карман своей жилетки. После того, как он похитил мобильный телефон у мужчин, то сразу же ушел со сквера. Он пошел в хостел, где проживал на тот момент и лег спать. Проснувшись утром, он достал из телефона сим-карту, сбросил телефон до заводских настроек, а после чего выкинул сим-карту и чехол. 09.07.2024 его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №1, где он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон «TECNO» в корпусе синего цвета. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1л.д.156-157)

Виновность Дурсун Ш.К . в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ф. о том, что 23.06.2024 у неё в квартире употребляли спиртное, она В., З., Х., Ъ., А., Й. и ранее ей незнакомый молодой человек по имени Дурсун Ш.К . Ей не понравилось, что Дурсун Ш.К оказывает ей знаки внимания, и она попросила В. сказать, чтобы Щ. и Дурсун Ш.К ушли из ее квартиры. В ответ на это Дурсун Ш.К стал ругаться с В., и между В. и Дурсун Ш.К произошла драка. Её сотовый телефон лежал на диване, в кухне-гостиной. Когда конфликт закончился, Щ. и Дурсун Ш.К покинули ее квартиру. 24.06.2024, в утреннее время, она стала искать свой телефон, не нашла его. В полицию она обратилась только 26.06.2024, так как думала, что найдет телефон, но потом она поняла, что принадлежащий ей телефон «Infinix Note 12 X676C» в корпусе голубого цвета, который она оценивает в 8500 рублей, похитили. Ущерб от хищения телефона для нее не является значительным. (т. 1 л.д.70-72)

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В. о том, что 23.06.2024, вечером он находился в гостях у своей знакомой Ф., там же были Ш., П., Ъ., А., Й. и ранее незнакомый ему молодой человек по имени Шамиль. Они все вместе употребляли спиртное. Между ним и Шамилем произошла потасовка. Когда конфликт закончился, Щ. и Дурсун Ш.К ушли из квартиры Ф.. 26.06.2024 он в мобильном приложении «Сбербанк» обнаружил, что у него 24.06.2024 в период c 01.21 часа до 01.43 часа имелись списания с банковской карты, а именно, приобретение товаров в торговых точках г. Череповца на сумму 2445,35 рублей. Данные покупки он не совершал, так как был у Ф. дома. Скорее всего у него кто-то из присутствующих в гостях у Ф. в ночь с 23.06.2024 на 24.062024 похитил его карту и при её помощи оплатил покупки. Просит привлечь к ответственности лицо, которое при помощи его карты оплатило покупки товаров в магазинах города, согласие на приобретение данных товаров он никому не давал. Просит приобщить к материалам дела копию выписки по его банковской карте ПАО «Сбербанк». (т.1л.д.85-87)

26.06.2024 года он зашел в мобильное приложение банка «Сбербанк» на своем сотовом телефоне и обнаружил, что с его банковской карты совершены операции по списанию денежных средств, а именно совершены покупки, которые он не совершал, так как находился у Ф. дома. На сколько он помнит, изначально, карта находилась в заднем кармане его шорт. Он допускает, что во время потасовки с Дурсун Ш.К карта могла выпасть на пол, но кто её поднял, он не знает. Карта была в прозрачном чехле, не представляющем для него материальной ценности. Таким образом, со счета его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 2445 рублей 35 копеек. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск им будет заявлен на указанную сумму. От следователя ему стало известно, что покупки по его карте совершил мужчина по имени Дурсун Ш.К , который также, как и он с 23.06.2024 на 24.06.2024 находился в квартире Ф.. (т.2л.д. 41-44)

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ы. о том, что в период с 18.00 часов до 19.00 часов 24.06.2024, точное время он не помнит, он вместе с Ц. распивали спиртное на скамейке у памятника «Штыки». У него с собой был смартфон марки «TECNO POVA Neo 3» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке. Смартфон он положил на скамейку слева от себя, Ц. сидел справа от него. Примерно через полчаса к ним на скамейку, с левой от него стороны, где лежал его смартфон, подсел мужчина кавказской внешности. Мужчина сидел на скамейке не более 7 минут. Затем мужчина встал со скамейки и пошел в сторону торгового павильона с разливным пивом на <адрес>. Примерно через 10 минут после ухода мужчины он обнаружил отсутствие своего смартфона на скамейке. Он осмотрел участок местности рядом со скамейкой, но ничего не нашел. С телефона Ц. он осуществлял неоднократные звонки на свой абонентский номер, гудки шли, но никто не отвечал, кроме того, в ответ пришло смс-сообщение: «перезвоню позже». Впоследствии в течение получаса он осуществлял звонки на свой номер, гудки шли, но потом смартфон отключили. В смартфоне была вставлена карта памяти объемом 32 Гб и две сим-карты: 1 - оператора «БИЛАЙН», аб. №, денежные средства отсутствовали, 2-оператора «Тинькофф», абонентский №, на котором находились денежные средства в размере около 100 рублей. Смартфон он приобретал около месяца назад через приложение «ОЗОН» за 11000 рублей, оценивает в такую же сумму. Чехол он приобретал также через приложение «ОЗОН» за 500 рублей, оценивает в такую же сумму. Карту памяти он приобретал за 300 рублей, оценивает в такую же сумму. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 11800 рублей, который для него не является значительным. (т.1 л.д.169-171)

Дополнил, что похищенный у него смартфон ему вернули, его состояние такое же, как и перед хищением. Претензий по состоянию смартфона он ни к кому не имеет. (т. 1 л.д. 220-221)

Заявлением Ф. о том, что в ночь с 23.06.2024 на 24.06.2024 после ухода из её квартиры по адресу: <адрес>, гостей, у неё пропал сотовый телефон «Infinix Note 12 X676C». (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, с описанием обстановки в квартире, обнаруженных и изъятых следов. (т.1 л.д. 6-13)

Протоколом явки с повинной Дурсун Ш.К . о том, что в конце июня 2024 года, находясь в гостях у малознакомой девушки в г. Череповце, он похитил сотовый телефон, марку которого он не помнит. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Похищенный сотовый телефон готов выдать добровольно. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 41 )

Протоколом осмотра копии выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя В., за период с 22.06.2024 по 25.06.2024, с описанием проведенных в указанный период операций по списанию денежных средств. (т.1 л.д. 94-95)

Заявлением Ы. с просьбой разобраться по факту пропажи его сотового телефона «TECNO POVA Neo 3», на скамейке у памятника «Штыки». (т. 1 л.д. 110)

Протоколом осмотра участка местности у <адрес> в <адрес>, с описанием обстановки на месте, обнаруженных и изъятых следов и предметов. (т. 1 л.д. 113-116)

Протоколом явки с повинной Дурсун Ш.К о том, что он в конце июня 2024 года, находясь в сквере у памятника «Штыки» на <адрес> в <адрес>, он похитил у незнакомого ему мужчины сотовый телефон, марку которого он не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Похищенный сотовый телефон готов выдать добровольно. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 150)

Протоколом изъятия у Дурсун Ш.К сотового телефона «Infinix Note 12 X676C» IMEI 1 №, IMEI 2 №; сотового телефона «TECNO POVA Neo 3» IMEI 1 №, IMEI 2 №. (т. 1 л.д. 152)

Протоколом выемки у свидетеля У. сотового телефона «Infinix «Note 12 X676C», IMEI 1 №, IMEI 2 №, и смартфона «TECNO POVA Neo 3» IMEI 1 №, IMEI 2 № (т. 1 л.д. 205-208)

Протоколом осмотра: сотового телефона «TECNO POVA Neo 3» в корпусе темно-серого (черного) цвета, сотового телефона «Infinix Note 12 X676C» в корпусе темно-серого цвета, с их описанием. (т. 1 л.д. 209-210)

Распиской Ы., о получении им сотового телефона «TECNO POVA Neo 3». (т. 1 л.д. 226)

Протоколом осмотра копии стороны коробки из-под смартфона «TECNO POVA Neo 3», на которой указаны IMEI 1 №, IMEI 2 №. (т. 1 л.д. 227-228)

Распиской Ф., о получении ею сотового телефона «Infinix». (т. 1 л.д. 231)

Рапортом о том, что в ночь с 23.06.2024 на 24.06.2024 в <адрес>, Дурсун Ш.К ., похитил банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую В., с которой осуществил покупки товаров в магазинах г. Череповца на сумму 2445,35 рублей. (т. 2 л.д. 4)

Протоколом явки с повинной Дурсун Ш.К . о том, что он добровольно сознается в том, что 24.06.2024, в ночное время, он чужой банковской картой, оплатил покупки в разных магазинах г. Череповца, а также передавал данную карту другим лицам, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 5)

Протоколом выемки у свидетеля К. диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 17)

Протоколом осмотра CD диска, с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Бочка», расположенном по адресу: <адрес>, с описанием зафиксированной информации. Фототаблицей. (т. 2 л.д. 18, 19-24)

Протоколом осмотра помещения бара «Градус 24», расположенный по адресу: <адрес>, с описанием обстановки в помещении. (т. 2 л.д. 27-29)

Протоколом осмотра помещения магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес>, с описанием обстановки в помещении. (т. 2 л.д.30-32)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность Дурсун-оглы Ш.К. в совершении преступлений.

Суд квалифицирует преступления, совершенные Дурсун Ш.К ., по фактам хищения имущества Ф. и Ы., по каждому из двух эпизодов в отдельности, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Дурсун Ш.К . действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 24.06.2024 около 01 часа 00 минут имущество, принадлежащее Ф., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, и 24.06.2024 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут имущество, принадлежащее Ы., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Дурсун Ш.К . по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку Дурсун Ш.К 24.06.2024 в период с 01 часа 21 минуты до 01 часа 43 минут, действуя умышленно, используя банковскую карту Банка «Сбербанк» (ПАО), принадлежащую В., тайно похитил с банковского счета, денежные средства в общей сумме 2 445 рублей 35 копеек, а именно произвел оплату выбранных им покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Череповца, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму.

Квалификация действий Дурсун Ш.К . по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку похищенной банковской картой он оплачивал товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Дурсун Ш.К ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, по месту временного жительства, характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем трем эпизодам, наличие малолетних детей, возвращение похищенного имущества потерпевшим Ф. и Ы., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 505 от 22.07.2024 комиссия не обнаруживает у Дурсун Ш.К . как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера: не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д.193-194)

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, являющегося гражданином другой страны, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд назначает Дурсун Ш.К . наказание: по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд приходит к выводу, что назначение Дурсун Ш.К . другого, более мягкого вида наказания, по данной статье УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у Дурсун-оглы Ш.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений, указанных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении Дурсун Ш.К и для изменения категории, совершенного преступления, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд назначает Дурсун Ш.К наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух эпизодов в отдельности в виде штрафа. Окончательное наказание подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ следует определить по совокупности преступлений.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего В. в полном объеме на сумму 2445 рублей 35 копеек, поскольку именно в результате умышленных, преступных действий подсудимого, В. причинен материальный ущерб. Ущерб на указанную сумму не возмещен. Подсудимый Дурсун Ш.К согласен с суммой гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дурсун Ш.К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде:

По ч.1 ст. 158 УК РФ – штрафа в размере 5000 рублей,

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишения свободы сроком семь месяцев,

По ч.1 ст. 158 УК РФ- штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Дурсун Ш.К . определить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дурсун Ш.К . на апелляционный срок оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Дурсун Ш.К под стражей в период с 10 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дурсун Ш.К в пользу В., в счет возмещения материального вреда – 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства: CD –диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку по счету дебетовой карты за период с 22.06.2024 по 25.06.2024, открытого на имя В., копию стороны коробки сотового телефона Infinix и копию стороны коробки сотового телефона Tecno - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; два сотовых телефона выданные потерпевшим- оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Дурсун Ш.К в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Д. Ширяев