Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-15997/2020 [88-16246/2020] от 29.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга <данные изъяты> копейки, начиная со дня, следующего за днем расчета (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга <данные изъяты> рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и полном удовлетворении исковых требований, критикуя вывод суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

Указано, в частности, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала факт заключения ею Кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, а это, по утверждению кассатора, свидетельствует о признании ответчицей долга, вследствие чего течение срока исковой давности началось заново.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин давностного срока находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, и с их официальным толкованием.

И напротив, утверждение истца в кассационной жалобе о том, что признание ответчицей в ходе судебного заседания факта заключения кредитного договора означает признание долга, прерывающее срок исковой давности, основано на неверном толковании указанных норм права и потому не может быть признано состоятельным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░4 ░░░5

░░░3