Решение по делу № 2-4444/2023 (2-15654/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-4444/2023 (2-15654/2022;)78RS0019-01-2022-016505-06     15 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Каменкова М.В.,

при секретаре                Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Александровны к ООО «Марк» о взыскании денежных средств по договору выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л :

    Иванова Татьяна Александровна (далее – Иванова Т.А., истец) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк», ответчик) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых по договору подряда работ. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства подписания актов генеральным директором, а также документы о фактической передаче результата работ заказчику.

    С судебное заседание явился истец вместе с представителем по доверенности ФИО4, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Между ООО «Марк» (заказчик) и Ивановой Т.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – договор подряда). В соответствии с п. 1.1. истец приняла на себя обязательства по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации для выполнения работ по капитальному ремонту квартир с перепланировкой и ремонту общего домового имущества здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заданием на проектирование (Приложение №), сдать результат заказчику, а также осуществлять техническое сопровождение заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования (государственное экспертное учреждение, ресурсоснабжающие организации и соответствующие государственные инстанции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора подряда дата начала работ – в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения исполнителем аванса. В соответствии с п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ стороны определили в п. 3.1 договора подряда в размере 1 800 000 руб., авансовый платеж составлял 30 % от стоимости работ. Оплата работ должна была осуществляться по этапам с зачетом ранее выплаченного аванса на основании подписанного сторонами графика оказания услуг и платежей (Приложение №). Задание на проектирование было согласовано сторонами в день заключения договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт № сдачи-приемки работ, в соответствии с которым ООО «Марк» в лице генерального директора ФИО6 подтвердило выполнение Ивановой Т.А. работ по договору на общую сумму 1800000 руб., претензий по объему и качеству работ заказчик не имел. При этом в акте было отмечено, что на момент подписания заказчик оплатил исполнителю 1090000 руб.

    Согласно справкам об операциях ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ФИО8 Л. поступили денежные средства в размере 45000 руб., 45000 руб. и 30000 руб. соответственно. Как пояснила истец в исковом заявлении и судебном заседании, данные платежи она рассматривает как поступившие от ООО «Марк» в счет оплаты по договору подряда. Соответственно, не оплаченной по договору осталась задолженность в размере 590000 руб.

    Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки – п. 4).

Согласно п. 4.6 договора подряда после получения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение двух рабочих дней производит оплату выполненных работ согласно графику (Приложение №).

Суд критически оценивает заявление ответчика о подложности акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт приемки работ истец доказывает письменным доказательством – актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит реквизит подписи генерального директора ООО «Марк». Следовательно, доказывать подписание акта не генеральным директором, а иным лицом должен был ответчик. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было. Ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, сославшись на нехватку времени для подготовки к судебному заседанию. Между тем, ответчик уведомлялся о проведении судебных заседаний по адресу нахождения организации, для обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию был объявлен перерыв на 5 дней. Поведение ответчика суд оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Заявления ответчика о том, что для оплаты работ необходимо предоставить расписки о получении заказчиком проектной документации опровергаются п. 4.6 договора подряда, в соответствии с которым для оплаты требуется подписание акта приема-передачи. Данный акт в соответствии с п. 4.1-4.4. договора подряда подписывается только после передачи проектной документации по соответствующим распискам. Следовательно, генеральный директор не имел бы оснований подписывать акт приемки при отсутствии факта переданных работ.

Кроме того, акт приемки-передачи работ по смыслу ст. 153 ГК РФ представляет собой распорядительную сделку. В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка считается действительной, пока обратное не будет установлено судом по иску заинтересованной стороны при отсутствии признаков ничтожности. Оснований считать акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ничтожной сделки не имеется.

Суд также не усматривает оснований рассматривать работы, переданные по акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ как некачественные. Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с п. 5 № сдачи-приемки работ от 06.05.2022указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно вышеуказанному акту заказчик принял работы без претензий, ходатайства о проведении экспертизы качества работ ответчик не заявлял.

При этом ответчик неверно толкует понятия срока выполнения работы и срока приемки работ. Эти сроки не являются тождественными. При этом, суд принимает во внимание, что согласно графику услуг и платежей, этап № работ, предусматривающий осуществление технического сопровождения заказчика при проведении согласования документации со всеми структурами, уполномоченными проводить такие согласования, срок окончания таких работ не указан. Вместе с тем, учитывая подписание сторонами акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком работ на сумму 1800000 руб., а также отсутствие доказательств оплаты из них на сумму 590000 руб., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда за несвоевременную оплату по вине заказчика исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 660 руб. Ответчик в судебных прениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что согласованный в п. 6.2 договора размер неустойки составляет 36,5 % годовых, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки. В этой связи, неустойка подлежит уменьшению вдвое до 18,25 %, что в целом соответствует двойному размеру среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 12.05.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в частично, с ответчика подлежит взысканию пропорциональная часть государственной пошлины в размере 9418 руб. 11 коп., уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марк» (ИНН 7814722992) в пользу Ивановой Татьяны Александровны (№ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 000, неустойку в размере 51 330 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418 руб. 11 коп., а всего 650 718 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ