Решение по делу № 33-750/2020 от 09.12.2019

Судья Нагибина И.А. дело № 33-750/2020 (33-23066/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2019 по иску Хорошениной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», Газиеву Васифу Мирзашафи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО«Уралтрансгрупп» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ГилевойН.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хорошенина Н.В. обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (далее – ООО «Уралтрансгрупп»), Газиеву В.М., в обоснование иска указав, что 19.12.2018 около 19:15 на пр. Ленина, 33, в г. Екатеринбурге водитель Газиев В. М., управляя автобусом «ПАЗ 320405», г/н №, двигаясь по левому ряду проезжей части ул. 8 Марта, на перекрестке пр. Ленина – ул. 8 Марта при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением, двигавшимся прямо на разрешающий сигнал светофора. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) считает водителя автобуса.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, была госпитализирована с места аварии. Повреждения, полученные в ДТП, характеризуются, как не причинившие вред здоровью. При обращении за медицинской помощью 19.12.2018 истцу поставлен диагноз «...», в связи с чем истец была временно нетрудоспособна с 19.12.2018 по 19.01.2019.

Гражданская ответственность водителя автобуса застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком осуществлена выплата в сумме 141232руб. 50 коп., произведена доплата 3 345 руб. за услуги автоэвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 218 100 руб., без учета износа - 366 700 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 500 руб. Страховая компания после получения претензии истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 82 411 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком, составляет 226 989 руб.

Истец просила взыскать с ООО «Уралтрансгрупп» в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным без учета износа запасных частей и материалов, в размере 148 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования Хорошениной Н.В. к ООО «Уралтрансгрупп» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Уралтрансгрупп» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148 600 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на уплату государственной пошлины - 4 172 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ООО«Уралтрансгрупп» является ненадлежащим ответчиком по делу. Оспаривает вывод суда о наличии трудовых отношений с водителем автобуса, ссылаясь на заключенный между ответчиками договор аренды транспортного средства. Полагает, что оснований для полного возмещения ущерба не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что фактические затраты на ремонт превысили размер страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гилева Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В своем заключении участвующий в деле прокурор Волкова М.Н. полагала решение в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО«Уралтрансгрупп», ответчик Газиев В.М., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru 12.12.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2018 в 19:15 на пр. Ленина, 33, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ 320405», г/н №, принадлежащего ООО «Уралтрансгрупп», под управлением Газиева В.М., «Сузуки Гранд Витара», г/н №, под управлением собственника Хорошениной Н.В.

Из административного материала усматривается, что водитель Газиев В.М., управляя автобусом, двигаясь по левому ряду проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Малышева в сторону пр. Ленина, на перекрестке пр. Ленина - ул. 8 Марта, совершая поворот налево в сторону ул. Вайнера на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» под управлением истца, движущимся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Вина в ДТП ГазиеваВ.М., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец Хорошенина Н.В. – телесные повреждения.

Из представленного суду экспертного заключения № 1681 от 12.04.2019 следует, что при обращении за медицинской помощью 19.12.2018 у Хорошениной Н.В. обнаружены: ..., которые могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковые, давлении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона автомобиля, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отсутствие подробного описания морфологических характеристик повреждений в области ... не позволяет установить конкретный травмирующий предмет, точную дату их причинения, как и исключить возможность их образования в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела 19.12.2018. При обращении за медицинской помощью 19.12.2018 Хорошениной Н.В. установлены диагнозы: «...», который не подтвержден описанием характерной клинической симптоматики и данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит; «...», который не подтвержден описанием объективной клинической симптоматики, результатами инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ПАЗ 320405», г/н №, принадлежит ООО «Уралтрансгрупп» на основании договора лизинга № Р17-22821-ДЛ от 30.11.2017, в соответствии с которым лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» на условиях, согласованных с лизингополучателем ООО «Уралтрансгрупп», принял на себя обязанность приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца спорный автобус, который предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

19.12.2018 ООО «Уралтрансгрупп» выдало Газиеву В.М. путевой лист № 492 на автобус «ПАЗ 320405», г/н №, маршрут № 016 «Академический - Юж. Подстанция», в котором имеются отметки о том, что автобус технически исправен, выезд разрешен, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО «Уралтрансгрупп» договор аренды транспортного средства № 39/2018 от 23.10.2018, заключенный между обществом и Газиевым В.М. на срок до 31.12.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2018, соглашение о расторжении договора от 01.02.2019, акт возврата транспортного средства от 01.02.2019, поскольку установить подлинность подписи Газиева В.М. в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи не представлялось возможным, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты Газиевым В. М. арендной платы в размере 85000 руб. ежемесячно за период действия договора (с октября 2018 года по февраль 2019 года).

Установив, что в момент рассматриваемого ДТП Газиев В. М. действовал по заданию ООО «Уралтрансгрупп» и под его контролем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Уралтрансгрупп», с которым состоял в фактических трудовых отношениях.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Газиев В.М. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды с ООО «Уралтрансгрупп». В административном материале по факту ДТП отсутствует договор аренды транспортного средства № 39/2018 от 23.10.2018, вместе с тем, представлены путевой лист, лицензия, выданная ООО «Уралтрансгрупп», на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Уралтрансгрупп» являлось владельцем источника повышенной опасности, следовательно, оно обязано возместить причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, временную нетрудоспособность истца в результате полученной травмы, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика ООО «Уралтрансгрупп» компенсацию морального вреда 30 000 руб. Размер компенсации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автобуса застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения истцу при наступлении рассматриваемого страхового случая в сумме 218 100 руб. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, определена страховщиком с учетом износа.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 366 745 руб. на основании экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 121/19Н от 29.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба, и взыскал с ответчика с учетом округления сумму невозмещенного материального ущерба 148 600 руб. = 366 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 218 100 руб. (страховое возмещение). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В обжалуемом решении приведены подробные мотивы, по которым суд их отклонил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралтрансгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин