Решение от 25.10.2023 по делу № 8Г-21480/2023 [88-26673/2023] от 29.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26673/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 6838/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008956-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Никиты Данииловича к Васильеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Васильева Валерия Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов Н.Д. обратился в суд с иском к Васильеву В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1048048 рублей, 10000 рублей, оплаченных в соответствии с договором № от 20.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13441 рубль; обязать Васильева В.В. после оплаты взысканной судом суммы ущерба в течение 10 дней принять годные остатки автомобиля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Колесова Н.Д. удовлетворены. Суд взыскал с Васильева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1048048 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13441 рубль. Обязал Васильева В.В. после оплаты взысканной судом суммы ущерба в течение 10 дней принять годные остатки автомобиля БМВ X1, государственный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев В.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что обязывая ответчика принять годные остатки автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции не установил обязанность истца по передаче этих годных остатков, что нарушает права ответчика и охраняемые законом интересы. Заявитель указывает, что истец продал годные остатки автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, ввиду чего недобросовестное поведение стороны истца повлекло его неосновательное обогащение и невозможность исполнения решения суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24.07.2022 на ул. Триумфальной в г. Сочи произошло столкновение автомобиля БМВ X1, государственный номер №, под управлением Колесова Н.Д. и автомобилем КИА СИД, государственный номер №, под управлением Васильева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Васильева В.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.07.2022.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Васильева В.В. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», а гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и представил все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению убытков, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 24.07.2022 в рамках лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Колесов Н.Д. самостоятельно обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X1 без учета износа составила 2304522 рубля. Доаварийная стоимость автомобиля установлена в сумме 1448048 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 279954,92 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с наступившим страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение, произведенная выплата от страховщика не покрыла причиненного размера ущерб, в связи с чем, истец обладает правом на получение с виновного ответчика причиненных убытков. Размер реальных убытков подлежит определению в виде рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за минусом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков. С учетом того, что ответчик Васильев В.В. признал заявленные Колесовым Н.Д. исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о принятии годных остатков автомобиля истца и не возражал против их удовлетворения, суд первой инстанции их удовлетворил, определив размер ущерба без учета стоимости годных остатков ТС, а именно, как рыночную стоимость неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, при этом обязал ответчика принять годные остатки автомобиля. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, указав, что доводы ответчика о не указании в решении суда обязанности истца передать ответчику годные остатки (транспортное средство), идентификационных данных транспортного средства, которое ответчик должен принять и на каком праве, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права. Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Доводы ответчика о продаже транспортного средства и неисполнимости решения суда не были приняты судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду продажи истцом годных остатков автомобиля БМВ X1, государственный регистрационный знак №, после вынесения судебного решения не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами правомерно установлена виновность ответчика в произошедшем ДТП и обязанность по возмещению ущерба; поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме, в том числе и требование истца о принятии годных остатков, при этом встречные исковые требования о понуждении передать годные остатки ТС Васильевым В.В. к Колесову Н.Д. не заявлялись и, соответственно, судом не разрешались. Факт того, что истцом годные остатки ТС проданы после вынесения решения суда, не является основанием для отмены законного судебного постановления. Судом апеляционной инстанции правильно указано, что у ответчика Васильева В.В. имеется иной способ защиты своего права на уменьшение имеющейся задолженности перед истцом Колесовым Н.Д. на стоимость реализованных годных остатков ТС в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Васильева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░