Решение по делу № 2-14/2024 (2-512/2023;) от 10.02.2023

47RS0008-01-2023-000213-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-14/2024

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года                                              г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием истцов Крылова В.Г., Хвостик С.В., представителя истцов ФИО21 (доверенности л.д.22,72-76 т.1), представителей ГК «Дружба-2» ФИО22 (л.д. 96 т.1,118-121 т.1), адвоката ФИО24 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костева С.А., Ширялина А.В., Иванова К.А., Хвостик С.В., Крылова В.Г., Стрекаева А.В., Асташенкова А.М., Викторова А.А. к гаражному кооперативу «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 12 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Костев С.А., Ширялин А.В., Иванов К.А., Хвостик С.В., Крылов В.Г., Стрекаев А.В., Асташенков А.М., ФИО9 А.А. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.128-130 т.2) обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания от 12 января 2022 года, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Костев С.А. является членом гаражного кооператива «Дружба-2» и ему на праве пользования принадлежат гаражи № и указанном кооперативе. В октябре 2022 года на номер телефона истца пришло смс информирование об оплате членских взносов по адресу: <адрес>. Как оказалось, что сменился председатель ГК «Дружба-2» и фактическое место нахождение. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился с письменным заявлением о предоставлении ему возможности ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выбран председатель ГК «Дружба-2» и уставом, что подтверждается копией заявления с подписью председателя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ответчиком стало понятно, что ни протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни устав для ознакомления не будут предоставлены. Общего собрания ГК «Дружба-2» не проводилось, голосование о смене председателя также не было. До настоящего времени документы для ознакомления ответчиком не предоставлены. Просит признать протокол и решение общего собрания ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Стрекаева А.В., Асташенкова А.М., Викторова А.А. к ГК «Дружба-2» о признании недействительным протокола и решения общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.1 т.3).

Истцы Хвостик С.В., Крылов В.Г. и представитель истцов Костева С.А., Иванова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГК «Дружба-2» в судебном заседании исковые требования не признали по тому основанию, что истцы членами ГК «Дружба-2» не являются, а потому права на оспаривание решения общего собрания гаражного кооператива не имеют, ссылались на то, что выданные истцам членские книжки не действительны поскольку подписаны ФИО15, срок полномочий как председателя которого истек ДД.ММ.ГГГГ, так как он был избран на 5 лет общим собранием членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, указывали на пропуск истцами срока исковой давности.

Истец Ширялин А.В. и его представитель извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживали по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

В силу ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом РФ и Уставом гаражного кооператива.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ГК «Дружба-2» действует как объединение владельцев автотранспорта и гаражей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и хранении автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса (пункты 1.1 и 2.1 Устава ГК «Дружба-2»).

Обсуждая довод стороны ответчика о том, что истцы членами гаражного кооператива не являются, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40. ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцами по настоящему делу являются Костев С.А., Ширялин А.В., Иванов К.А., Хвостик С.В., Крылов В.Г.

В материалах дела в качество доказательства членства в ГК Костевым С.А. и Хвостик С.В. представлены членские книжки, датированные 2020 годом и подписанные избранным общим собранием членов ГК «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК ФИО15 (л.д.6,77-78 т.1), одновременно, в материалах дела представлены квитанции об оплате членских взносов за 2021 года (л.д.7,79 т.1), что является подтверждением того факта, что Костев С.А. и Хвостик С.В. на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись членами ГК «Дружба-2», при этом Костев С.А. является собственником гаражей под номерами №, Хвостик С.В. - гаража № (л.д.7, 78 т.1), одновременно, Хвостик С.В. поименована в списках членов гаражного кооператива, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д.207 т.1).

Тот факт, что КАС «Спутник» относится к ГК «Дружба-2» в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, в материалы дела представлен список членов ГК «Дружба-2» коллективная автостоянка (КАС) «Спутник» (л.д.199- 241 т.1).

Довод представителей ответчика о том, что ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока полномочий председателя ГК «Дружба-2», избранного на 5 лет общим собранием членов ГК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.2) не имел права подписывать документы ГК «Дружба-2» и принимать членские взносы не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что полномочия ФИО5 были прекращены в материалы дела не представлено. Само по себе истечение срока полномочий председателя ГК «Дружба-2» не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе было, в том числе, подписывать выдаваемые членские книжки и принимать членские взносы (при отсутствии протокола об избрании председателем ГК «Дружба-2» иного лица).

Таким образом, суд находит факт членства в ГК «Дружба-2» Костева С.А. и Хвостик С.В. на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Довод представителя ответчика о том, что Костев С.А. и Хвостик С.В. исключены их членов ГК «Дружба-2» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая наличие или отсутствие подтверждения факта членства в ГК «Дружба-2» истцов Ширялина А.В., Иванова К.А., Крылова В.Г. суд приходит к следующему.

В подтверждение факта членства в ГК Ивановым К.А. представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у него гаража, расположенного на территории гаражного кооператива (л.д.90-91 т.1).

В подтверждение факта членства в ГК «Дружба-2» Крыловым В.Г. представлено свидетельство о государственной регистрации права на гараж № КАС-1, ГК «Дружба-2», подтверждающая наличие у него гаража, расположенного на территории гаражного кооператива (л.д.87 т.1), членская книжка гаражного потребительского кооператива «Крытая автостоянка-1» (ГПК «КАС-1») выданная ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вступительного и членского взноса, квитанции об оплате взносов за 2019, 2020, 2021 годы в ГПК «КАС-1» (л.д. 36-40, 226 т.2 ).

В подтверждение факта членства в ГК «Дружба-2» Ширялиным А.В. представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии и годовые взносы в ГПК «КАС-1» за подписью главного бухгалтера ФИО17 (л.д.152-156 т.1).

Однако, судом установлено и из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.155-162 т.2) следует, что гаражный потребительский кооператив «Крытая автостоянка-1» (ГПК «КАС-1») являлся самостоятельной организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и прекратившей деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Председателем данной организации являлся ФИО18

Представленная Ширялиным А.В. членская книжка ГК «Дружба-2» КАС-1 (л.д.158 т.1) датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подписана и выдана ФИО30 как председателем ГК уже после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. О том, что членство Ширялина А.В. возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его собственноручное заявление с просьбой принять его в члены ГК «Дружба-2», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2).

О том, что членство Крылова В.Г. возникло после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его собственноручное заявление с просьбой принять его в члены ГК «Дружба-2», датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в собственности гаража сам по себе не является доказательством членства в кооперативе, суд находит доказанным, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.А., Ширялин А.В., Крылов В.Г. членами ГК «Дружба-2» не являлись, оспаривать решение общего собрания членов ГК права не имеют, а потому, в удовлетворении их требований к ГК «Дружба-2» о признании недействительным (ничтожным) протокола и решения общего собрания членов ГК «Дружба-2» надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из пункта 4.1 Устава ГК «Дружба-2» управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива (Собрание уполномоченных) и председатель кооператива.

Согласно пунктов 4.2 и 4.4 Устава ГК «Дружба-2» общее собрание является высшим органом управления кооператива. Очередное общее собрание (собрание уполномоченных) созывается председателем – не реже одного раза в пять лет. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания (собрания уполномоченных) председатель уведомляет членов кооператива за 15 дней до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на заседании присутствует более 1/3 членов кооператива (уполномоченных).

Согласно пункту 4.4.3 Устава ГК «Дружба-2» регламент проведения общего собрания (собрания уполномоченных) и принятия решений разрабатывается и утверждается общим собранием.

Согласно п. 4.4.1 Устава - избрание председателя кооператива, прекращение его полномочий, заслушивание отчетов о деятельности кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания (собрания уполномоченных).

Исковые требования о признании недействительными решения общего собрания принятого ДД.ММ.ГГГГ обоснованы отсутствием надлежащего извещения членов ГК о предстоящем общем собрании, отсутствием кворума на общем собрании.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГК «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовали 1200 членов кооператива, что составляет 86% от общего числа членов ГК «Дружба-2» имеющих право голоса.

На повестку были вынесены следующие вопросы: 1. Снятие с должности председателя ГК «Дружба-2» ФИО5 2. Выборы нового председателя ГК «Дружба-2». Решено освободить ФИО5 от исполнения обязанностей председателя ГК «Дружба-2» с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя ГК «Дружба-2» выдвинули кандидатуру ФИО22 и обязали вступить в должность председателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как председатель ГК «Дружба-2» (л.д.13-21 том 1).

В качестве доказательства проведения голосования на общем собрании членов ГК «Дружба-2» в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 43 штук, которыми члены ГК проголосовали за кандидата ФИО22, в том числе, анкета для голосования за выдвигаемого кандидата ФИО22 на имя Свидетель №2, которая проголосовала ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является членом гаражного кооператива «Дружба-2», имеет членскую книжку, выданную ей в 2020 году и подписанную председателем ФИО15, уплачивает членские взносы, впервые узнала о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в данном судебном заседании, в голосовании ни за какого кандидата в указанную дату не участвовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что приходится ФИО22 женой, работает с 2016 года в должности кассира ГК «Дружба-2», принимает членские взносы, выписывает квитанции, когда прежний председатель ФИО5 принял решение покинуть пост, то он организовал собрание, ввиду пандемии голосование проводилось дистанционно бюллетенями, которые составляли она и ФИО5 передали нанятому гражданину, который обходил членов ГК с бюллетенями для голосования. Часть бюллетеней заполнялась при ней, когда в декабре 2021 года члены ГК приходили оплачивать членские взносы. Впоследствии все бюллетени оставались в офисе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет бюллетеней, на которых отсутствовала дата, в присутствии ее как секретаря, председателя собрания Горохова и ФИО5, напечатан протокол, бюллетеней было 1200. Иной кандидатуры, кроме ФИО22 не имелось. Свидетель №3 в выборах не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» и с 2020 года помощником прежнего председателя ФИО5, у него на руках остались бюллетени для голосования на общем собрании членов ГК, когда избирался новый председатель, он и ФИО29 С.Н. были кандидатами, за него проголосовало 2 человека, за ФИО22 – 43 человека.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» с 2017 года, в январе 2022 года по адресу <адрес> в присутствии секретаря Свидетель №4 принимал участие в голосовании за то, чтобы ФИО22 избрали председателем ГК «Дружба-2», более при этом никто не присутствовал.

В материалах дела документ, подтверждающий факт голосования ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является членом гаражного кооператива «Дружба-2» с 2023 года, в январе 2022 года при оплате членских взносов за отца, который до него владел гаражом и являлся членом ГК, от Свидетель №4 узнал, что проходит голосование за нового председателя ФИО22, поскольку он знал ФИО22, от имени отца проголосовал за него.

В материалах дела документ, подтверждающий факт голосования ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Обозрев представленные анкеты, суд находит, что факта проведения общего собрания членов ГК ДД.ММ.ГГГГ они подтвердить не могут, поскольку все датированы более поздними датами, чем дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в материалы дела представлены подлинные анкеты в количестве 62 штук, которыми члены ГК проголосовали за кандидата Свидетель №3, которые так же датированы более поздними датами, чем дата общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что является членом ГК «Дружба-2» (л.д. 141-143 т.2), о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, его никто не оповещал о дате собрания, считает, что фактически собрание не проводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовало 1200 членов ГК, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, все представленные в материалы дела анкеты для голосования за выдвинутых кандидатов в графе «дата заполнения анкеты» имеют дату более позднюю, чем дата общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства с применением ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов гаражного кооператива «Дружба-2» принято с нарушением действующего законодательства, а потому в силу подпунктов 2 и 3 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведения предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагается на сторону истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 8 ГК РФ).

Из искового заявления истца следует, что он узнал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2» в октябре 2022 года, когда ему посредством СМС-извещения с неизвестного номера пришло сообщение об оплате членских взносов по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Костев С.А. направил в ГК «Дружба-2» заявление, из которого следует, что ему стало известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК, просит выдать ему или предоставить возможность ознакомиться с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление подписано ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Доказательств доведения информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГК «Дружба-2», на котором был избран председателем ФИО33, до всех членов ГК любым общедоступным способом ответчиком суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, истцу стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении в декабре 2022 года, Хвостик С.В. является присоединившимся соистцом, а потому, при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной не был пропущен срок для оспаривания решения общего собрания ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов Костева С.А. и Хвостик С.В. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, протокол общего собрания и решение общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительными (ничтожными).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ширялину А.В., Иванову К.А., Крылову В.Г. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными протокола общего собрания и решения общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Требование Костева С.А., Хвостик С.В. удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания и решение общего собрания гаражного кооператива «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: